3 C 54/2024-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vydat žalobkyni plynoměr výrobního čísla , hodnota, , umístěné v nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, . Tvrdila, že splnila svoji povinnost vybavit uvedené odběrné místo plynoměrem, jenž zůstal v jejím vlastnictví. Na žádost obchodníka s plynem byla ale distribuce plynu do uvedeného odběrného místa ukončena ke dni 16. 10. 2023 z důvodu neplacení, žalobkyně se proto pokoušela o provedení demontáže plynoměru, což žalovaná svojí nepřítomností zmařila. Neúspěšný pokus proběhl 15. 2. 2024 a předcházely mu výzvy žalobkyně, aby měřící zařízení za účelem demontáže zpřístupnila. Žalovaná na výzvy nereagovala, stejně tak jako na výzvu předžalobní. Žalované přitom dle žalobkyně k nemovitosti na adrese odběrného místa svědčí užívací právo, zatímco věcným právem k předmětnému plynoměru nedisponuje.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila.3. Soud ve věci nařídil prvé jednání na den 20. 5. 2024 na 9,15 hod. do jednací síně č. 108 v prvém patře budovy Okresního soudu v Jičíně, na které žalovanou obeslal vz. č. 18 o.s.ř., jenž doručil žalované prostřednictvím datové schránky. Vzorem vz. č. 18 o.s.ř., jímž byla k nařízenému jednání předvolána, byla žalovaná mimo jiné poučena o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dále byla upozorněna na to, že nesplní-li následně povinnosti uložené takovým rozsudkem, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Zásilka byla žalované doručena do vlastních rukou (§ 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.) dne 29. 4. 2024.4. Žalovaná se bez včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavila. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Podle § 153 b) odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Za popsané procesní situace soud postupoval v souladu s cit. ustanovením, tvrzení v žalobě žalobkyní uplatněná o skutkových okolnostech, týkající se sporu, pokládal za nesporná a rozsudkem pro zmeškání žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 6 000 Kč (4 úkony à 1 500 Kč- převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, účast u jednání 20. 5. 2024), čtyři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 200 Kč AT, náhradu jízdného zástupce žalobkyně z místa sídla k procesnímu soudu a zpět ve výši 1 803 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT ve výši 600 Kč za 6 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb., tj. částku 2 016,63 Kč. Náhrada nákladů činí celkem 13 619,63 Kč, zaokrouhleno 13 620 Kč a soud je žalované uložil žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce.8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.