3 C 64/2024-53 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 28 851 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný, co by provozovatel vozidla reg.zn.3SI6459 neměl po část roku2021 a 2022 k němu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná částka představuje příspěvek dle § 4zák.č.168/1999 Sb. a poplatky spojené s uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný v odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu nárok žalobkyně neuznal s tím, že 10. 1. 2023 předložil žalobkyni své čestné prohlášení, ze kterého vyplývá, že vozidlo prodal v roce 2019 za cenu 1 000 Kč. Kupující byl cizinec, proto byli domluveni, že si odmontuje z auta potřebné díly a po té zajistí na základě plné moci ekologickou likvidaci. Dále se žalovanému již neozval a žalovanému se ho nepodařilo kontaktovat. Žalovaný automobil nemá a nemůže ho nechat ekologicky zlikvidovat a odhlásit z evidence vozidel.3. Žalobkyně po odporu žalovaného na žalobě setrvala s tím, že čestné prohlášení žalovaného má k dispozici, protože v něm ale není uvedeno jméno a adresa nabyvatele a datum prodeje, není možno jej uznat. O tom v minulosti již žalovaného informovala. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne 23. 4. 2024 č. j.3C 64/2024-37, doručeným 2. 5. 2024 na adresu jeho posledního známého bydliště, aby do 1 měsíce soudu předložil nebo označil důkazy, jimiž hodlá svá tvrzení prokazovat. Žalovaný nijak nezareagoval, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.4. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 30. 6. 2022 je prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 28 551 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, neboť zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem je dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období od 9. 7. 2021 do dne 11. 5. 2022, tj.307 dnů, pojištěno. Denní sazba u uvedeného typu automobilu činí 93 Kč na den. Pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván, aby je žalobkyni sdělil v co nejkratší době. Výzva byla žalovanému doručována doporučenou poštou, nebyla však převzata a byla vrácena žalobkyni. Dle žalobkyně splatnost příspěvku nastala 13. 9. 2022.5. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o zaplacení příspěvku do 19. 10. 2022. Upomínán byl i II. upomínkou z 4. 11. 2022, jež mu rovněž byla doručována doporučenou poštou na adresu trvalého pobytu.6. Předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 31. 1. 2023 byl žalovaný opět důrazně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 30 159 Kč, zahrnující vedle příspěvku do garančního fondu i úrok z prodlení a náhradu nákladů na vymáhání. Dle sledování zásilek upomínka byla žalovanému doručována doporučenou poštou a byla doručena uložením.7. Žalovaný soudu předložil své čestné prohlášení z 10. 1. 2023, v němž uvádí, že v roce 2019 prodal osobní automobil BMW RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, ústní kupní smlouvou osobě, na níž nyní nemůže zjistit kontakt. Dohodl se s ní na prodeji vraku po dopravní nehodě na náhradní díly a následné likvidaci. Jako svědka uvedl , jméno FO, , , adresa, , , adresa, . Podpis žalovaného je na prohlášení úředně ověřen.8. Dle § 1 odst.2 zákona č.168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Dle § 4 odst.1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Dle § 4 odst.2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Dle § 4 odst.3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst.2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Dle § 4 odst.4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Dle § 4 odst.5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Dle § 4 odst.6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.15. Dle § 4 odst.7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Tato povinnost vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem.16. Výše denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek § 2a vyhlášky č.205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle cit.zákonných ustanovení, žalobu žalobkyně shledal po právu a jako takové ji vyhověl. O úroku z prodlení rozhodoval soud podle § 1970 o.z. a jeho výše vychází z § 2vlád.nař.č. 351/2013 Sb. Žalovaný sice tvrdil, že své vlastnické právo k vozidlu převedl na jinou osobu, přes výzvu soudu však nepředložil ani neoznačil žádné důkazy, které by jeho tvrzení prokazovaly, a v řízení mimo podaný odpor zůstal nečinný. Při rozhodování soud nemůže vycházet pouze z čestného prohlášení žalovaného, byť v minulosti bylo opatřeno ověřovací doložkou, v níž žalovaný uznal nadpis na listině za vlastní. Tato listina pouze zachycuje to, co žalovaný tvrdí, je však třeba, aby jeho tvrzení byla prokázána přípustnými důkazními prostředky, např. svědecky či listinnými důkazy. Na to však žalovaný rezignoval a jeho tvrzení zůstala neprokázána.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst.1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 8 031 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 155 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b)odst.1 bod 2.vyhl.č.177/1996 Sb. v platném znění, (dále „AT“) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT. Dále je třeba připočítat odměnu advokáta dle § 8 a §7 AT ve výši 2 260 Kč za další úkon p