5 C 102/2024-60 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě smluv ze dne 15. 12. 2020 dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného zařízení na adrese , adresa, Žalovaná jí dluží za elektřinu dodávanou v období od 22. 12. 2020 do 2. 3. 2021 a od 3. 3. 2021 do 13. 8. 2021, za plyn dodávaný v období od 1. 2. 2021 do 19. 3. 2021 a od 20. 3. 2021 do 8. 2. 2022 a příslušné poplatky za upomínky.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného zařízení na adrese , adresa, Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Ty obsahují mj. ujednání, podle kterého je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně dodaný plyn za období od 31. 2. 2021 do 19. 3. 2021 vyúčtovala fakturou na částku 230,48 Kč splatnou 6. 4. 2021, plyn dodaný za období od 20. 3. 2021 do 8. 2. 2022 pak fakturou na částku 1 719,81 Kč splatnou 28. 2. 2022. Dále zaslala žalobkyně žalované upomínky ze dne 16. 9. 2021, 3. 8. 2021, 7. 1. 2022 a 24. 6. 2022. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, řádného vyúčtování, konečného vyúčtování a upomínek.Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou i smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do shodného odběrného místa, a to rovněž 15. 12. 2020. Žalobkyně elektřinu dodanou v období od 22. 12. 2020 do 2. 3. 2021 vyúčtovala fakturou na částku 11 027,82 Kč splatnou 22. 3. 2021, a elektřinu dodanou v období od 3. 3. 2021 do 13. 8. 2021 na částku 10 066,07 Kč splatnou 7. 9. 2021.Vyúčtováním ze dne 17. 8. 2021 pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 31. 8. 2021. Dále zaslala žalobkyně žalované upomínky ze dne 3. 5. 2021 a 21. 7. 2021. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, řádného vyúčtování, konečného vyúčtování, vyúčtování poplatku za odpojení a upomínek.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 72 odst. 1 věty prvé energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny. Na základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit smluvní úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení a poplatky za upomínky a za samostatné odpojení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila ve větším rozsahu, než uváděla žalobkyně. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 016 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.