5 C 13/2024-73 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 26.065,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 31. 1. 2022 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , podle které byla žalovanému poskytnuta částka 25.998 Kč určená na nákup zboží. Žalovaná se zavázala k vrácení úvěru v 36 pravidelných anuitních splátkách po 877, z toho připadalo na vlastní placení úvěru 813 Kč a na pojištění 64 Kč. Celkově měla žalovaná uhradit 31.572 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně dohodnut splátky a došlo k ponížení jistiny pouze o 642,72 Kč. Právní předchůdce žalobkyně přistoupil oprávnění od smlouvy odstoupit. Druhým nárokem se stal nárok z právního důvodu smluvní pokuty 0,1 % z neuhrazené jistiny od 25. 8. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 165,39 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne s účinností ke dni 16. 9. 2022. Postupitel oznámil změnu v osobě věřitele dlužníkovi písemně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.3. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: žádost o spotřebitelský úvěr, akceptace žádosti, platební historie úvěrového účtu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb, údaje pro posouzení žádosti o úvěr, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek, příloha smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za zakoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu.4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, na podkladě žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě obchodní korporace se , právnická osoba, zavázala přenechat žalované úvěr ve výši 25.988 Kč. Žalovaná se zavázala k vrácení prostředků včetně roční úrokové sazby 7,86 %. Celkem mělo být žalovanou zaplaceno 29.268 Kč a to v 36 měsíčních splátkách po 877 Kč. Prokazuje odstoupení od smlouvy ze dne 25. 7. 2022, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od obligačního vztahu pro prodlení žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení neuhrazeného zůstatku ve výši 27.229 Kč. Z toho připadlo na neuhrazené splátky 4.385 Kč, úvěrovou jistinu 22.078 Kč, smluvní pokutu 166 Kč a na náklady spojené s vymáháním 600 Kč. Dluh byl utvrzen smluvní pokutou (bod VII. smluvních podmínek) ve výši 0,1 % denně z částky (dospělé) splátky v prodlení.5. Transakční historie, nebyla-li podrobena námitkám žalované, je spolehlivý podklad (vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. S právní větou „Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011).6. K tvrzení, že nedošlo k vrácení úvěrových prostředků co do částky shora uvedených částek je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovanou nebylo zcela poskytnuto plnění co do uvedené dlužné jistiny vč. úroku, ke které se smlouvou o úvěru zavázala, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby mohlo být prokazováno a jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělá a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak ve svém titulu (důvodu) tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytla.7. Vedle smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za zakoupené pohledávky, je změna v osobě věřitele prokazována oznámením postupitele o postoupení pohledávky.8. Úprava obligačního vztahu jakož i jednotlivé nároky posuzují se podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 298 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Po právní stránce se smlouva o spotřebitelském úvěru shledává platnou, předchází jí hodnocení úvěruschopnosti žalované, která byla k tomu povinna poskytnout úplné a pravdivé informace. V tomto smyslu také žalovaný neuplatnil žádné námitky, jimiž by se dovolal neplatnosti smlouvy a soud ex officio důvody pro hodnocení smlouvy jako absolutně neplatné v tomto konkrétním neshledal. Uvedené nelze zobecnit, neboť každou jednotlivou smlouvou podobného charakteru právního důvodu a hodnocení úvěrovaného je postupem ad hoc.13. Postoupení pohledávky je prokázáno oznámením postupitele, jež bylo určeno dlužníkovi. Opět zde platí, že se vychází z prostého oznámení postupitele o cesi pohledávky, jestliže dlužník netvrdí (a neprokáže) takové skutečnosti, které by změnu v osobě věřitele vyloučily či zpochybnily. Nebylo jakéhokoli důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že by dlužník potvrdil svým podpisem skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).14. Dluh byl utvrzen podle § 2048 o. z. smluvní pokutou a vyčíslen ke shora uvedenému období. Smluvní pokuta je smlouvou uvedena transparentně a žalovaná tak měla možnost se s její výší při běžné opatrnosti seznámit. Podobně je tomu v případě náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.15. Na základě shora uvedeného je žaloba shledávána důvodnou v rozsahu povinnosti žalované vrátit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru s úrokem a náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále úrok ve výši 1.707,69 Kč. Příslušenství je dále představováno úrokem z prodlení z neuhrazené jistiny od 1. 9. 2022, kdy se žalovaná nacházela v prodlení (§ 1970 o. z.), tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (výrok I.).16. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí v plném rozsahu přiznává právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.473 Kč.17. Z uvedené částky připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály částka 300 Kč, 21% DPH a zaplacený soudní poplatek částka 1.021 Kč.18. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.19. Platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.