5 C 254/2023-14 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil.2. Manželé se shodli, že manželství je pouze formálním svazkem, ukončili soužití. Za příčiny rozvratu označili nepřítomnost manžela v domácnosti, odcizení a vzájemnou nedůvěru a neobjasnění její příčiny. V návrhu je vyloženo, že manžel trávil čas mimo bydliště. K podrobnostem rozluky účastníci odkázali na vzájemný nesoulad a nezájem soužití obnovit.3. Manželé netvrdili nic, co by bylo lze považovat za překážku rozvodu z pohledu zachování práv a zájmů jejich nezletilého syna Josefa.4. Rodičovská odpovědnost k nezletilému ne plně svéprávnému dítěti také pro dobu po rozvodu je upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. 2. 2024, č. j. 30 Nc 3042/2023-54. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2024. Soud neshledal, že by byly přítomny skutečnosti, pro které by bylo lze považovat, že by nezletilé dítě mělo utrpět v případě rozvodu újmu a přihlížel přitom k stanovisku opatrovníka, který pro účely opatrovnického řízení prošetřil poměry účastníků.5. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci průniku jejich procesních podání, a to v mezích toho, co je mezi nimi nesporné a lze tak postupovat podle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř.6. Oddacím listem je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 13. 2. 2015 v , Anonymizováno, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu tamního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, .7. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě průniku nesporných skutkových okolností a označených důkazů, neboť oba manželé usilují o rozvedení zjevně nefunkčního manželství a jsou schopni se shodnout na příčinách rozvratu a zejména toho, že spolu dlouhodobě nežijí. Na společná skutková zjištění se aplikuje § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř.8. Skutková zjištění uváděná shora byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Rovněž pro nezletilost dítěte bylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.).9. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé se mezi sebou na jisto odcizili a žádný z manželů obnovit soužití již nechce. Při zjišťování příčin rozvratu se odkazuje na shora uvedené pod bodem 1. odůvodnění rozsudku. Lze tak spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být pro délku rozluky a oboustranný nezájem účastníků reálně obnoveno. Kolizním není ani návrh z pohledu nezletilého dítěte, neboť v průběhu řízení nebylo zjištěno nic, co by svědčilo pro zachování manželství z pohledu zachování jeho oprávněného zájmu. Tomu ostatně odpovídá schválení opatrovnickým soudem.10. Výrokem I. byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. S přihlédnutím k povaze společného záměru účastníků, aby bylo manželství rozvedeno, nebyly shledány důvody pro přiznání nákladů řízení.