5 C 36/2024-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se v postavení právního nástupce , právnická osoba, domáhala zaplacení dodávky elektřiny ve výši 11.198,13 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování.2. Tvrzeno bylo, že na základě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 29. 5. 2020 do 29. 3. 2021 byla dodána a vyúčtována spotřeba elektrické energie v rozsahu spotřeby 5.282 MWh a hodnotě 25.868,83 Kč se splatností k 15. 4. 2021. Poskytnuto bylo pouze dílčí plnění ve výši 9.150 Kč, závazek žalovaného tak činí 16.718,83 Kč. Dne 13. 10. 2017 byla mezi žalobkyní a , právnická osoba, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které nabyla žalobkyně postavení věřitele žalované. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením obsahujícím současně předžalobní výzvu k úhradě dluhu.3. Žalovaná na žalobní návrh nereagovala a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnila.4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektrickou energii do sjednaného odběrního místa na adrese , adresa, . Množství odebrané elektrické energie bylo určeno faktickým odběrem (spotřebovaným množstvím komodity v odběrném místě). Součástí smlouvy staly se všeobecné obchodní podmínky, které rozvíjí práva a povinnosti mezi účastníky. Za uskutečněnou dodávku elektrické energie v období od 29. 5. 2020 do 29. 3. 2021 byla vyúčtována pod číslem faktury 2110498596 spotřeba elektrická energie v rozsahu 5.282 MWh a hodnotě 25.868,83 Kč se splatností k 15. 4. 2021. Vystavené vyúčtování obsahuje jednotlivé technické údaje a parametry dodávek včetně uvedení množství elektrické energie, nákladů její výroby, distribuce, jednotková množství atd. Celková hodnota spotřeby je ve vyúčtování ponížena o přijaté zálohové platby ve výši 9.150 Kč a nárokováno k placení 16.718,83 Kč.5. Žalovaná cenu dodávky elektřiny v rozsahu rozdílové částky 16.718,83 Kč neuhradila, přičemž povaha tohoto negativního tvrzení žalobkyně vylučuje, aby k němu mohly být označeny jakékoli důkazy a jedině žalovaná by mohla tvrzením opaku a označením přiléhavých důkazů prokázat, že dluh zcela či zčásti zanikl nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k plnění odklízí.6. Legitimace žalobkyně je prokázána jednak smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se společností , právnická osoba, ze dne 13. 10. 2017 a zejména pak oznámením postupitele ze dne 5. 12. 2023 určeným dlužnici. K oznámení byla postupitelem udělena plná moc.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření platné smlouvy, na základě které byla pro žalovanou zajišťována dodávka elektrické energie do sjednaného a řádně identifikovaného odběrního místa a zároveň přijat závazek k úhradě cen za realizovanou spotřebu. Právní poměry jsou regulovány zvláštním právním předpisem – zák. č. 458/2000 Sb. a podpůrně zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) v části regulující kupní smlouvu a to s přihlédnutím ke dni uzavření smlouvy.8. Právní předchůdce žalobkyně splnil svůj závazek, když dodával žalované elektrickou energii v množství, které je odvislé od uskutečněného odběru v rámci místa odběru. Žalované jako odběrateli (kupujícímu) vznikla oproti tomu povinnost zaplatit hodnotu odebrané elektrické energie na základě vyhotoveného vyúčtování včetně úhrady služeb spojených s distribucí elektrické energie. Vyúčtování obsahuje podrobné údaje k uskutečněnému odběru, je transparentním a přezkoumatelným, přičemž zásadním je, že jeho správnost ani pravost nebyla podrobena jakýmkoli námitkám žalované.9. Smlouva o odběru elektřiny pak vyhovuje i požadavkům uvedeným v ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., obsahuje i podstatné náležitosti kupní smlouvy. Součástí smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky odběru elektřiny, které precizují vztahy mezi účastníky včetně doručování vyúčtování. Množství předmětu koupě – elektrické energie - bylo zjištěno právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím odběrného zařízení. Celkově dosáhla neuhrazená cena dodávky elektrické energie částky 16.718,83 Kč.10. Postavení věřitele nabyla žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek posuzované podle § 1879 a násl. o. z. Z pohledu osvědčené cese pohledávky, je při absenci jakýchkoli námitek žalované rozhodným, že ji o změně osoby věřitele vyrozuměl sám postupitel, když k tomu udělil plnou moc postupníkovi.11. Příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení vázala žalobkyně na splatnost vyúčtování. Výše úroku z prodlení je upravena ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.12. Výrokem I. se žalované ukládá povinnost zaplatit žalobkyni za odběr elektřiny částku 11.198,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení.14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě a argumentace žalobkyně. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.15. Celkem dosáhla náhrada nákladů řízení částky 2.252 Kč, když z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.16. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.