5 C 42/2024-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého revolvingového úvěru ve výši čerpané jistiny 14 662 Kč.2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ) uzavřel s žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách , právnická osoba, . (www., Anonymizováno, .cz) dne 19. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru. Poskytnut byl úvěrový limit čerpání ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit, nicméně své povinnosti nedostála. Výběry byly spojeny číslem účtu žalovaného, tel. číslo, /0300 pod identifikátorem – variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost čerpaných prostředků nastala ke dni 18. 7. 2023. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 od , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .), když o tom byla žalovaná vyrozuměna postupitelem písemným oznámením o postoupení adresovaným doporučeně na adresu označenou žalovanou ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve věci bylo lze rozhodnout bez jednání, neboť s tím byl účastníky vysloven souhlas na podkladě výzvy soudu - usnesení ze dne 29. 2. 2024, č. j. 5 C 42/2024-59.5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o revolvingovém úvěru, informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, údaje k transakci, výpis z účtu věřitele, výzva k úhradě dluhu, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch, zpráva banky k účtu žalované.6. K dokazování sluší se uvést, že povaha tvrzení žalobkyně o tom, že žalovanou nebylo poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázala, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělou a aktivní, mohla cestou tvrzení o opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné a aprobované skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše odpadla nebo z jiných důvodů neobstojí či byl odklizen. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, nebyly ani označeny k tomu důkazy, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná žádné plnění v rozsahu čerpaných prostředků a navýšení o úrok a náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 14 662 Kč neposkytla.7. Komparován byl výpis z úvěrového účtu žalované a údajů o bezhotovostních transakcí poskytnutých bankou. Listinné důkazy vedou k úsudku, že žalovaná vyčerpala revolvingový úvěr právě ve výši 14 662 Kč.8. Je-li na jednotlivé listiny odkazováno (nebo byly označeny za důkaz) a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně, nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin, jejich formě a obsahu vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012).9. Po stránce skutkové se uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně Multitude Bank p.l.c. poskytl žalované na její účet, jehož je majitelkou, úvěrové prostředky do revolvingového limitu, který si mezi sebou účastníci právního jednání sjednali.10. Stran žalované nebyly k výše uvedenému hodnocení důkazů předneseny žádné skutkové námitky nebo jiné výhrady. K tomu nutno podotknout a připomenout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním úvěrových prostředků, nemůže však z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaná, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinula, mohla by vyvrátit tvrzení žalobkyně.11. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).12. Podle § 2395 o. z.: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 odst. 1 o. z.: Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z.: Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni čerpané a včas nevrácené úvěrové prostředky v souhrnné výši 14 662 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z, nař. vl. č. 351/2013 Sb.) od 13. 2. 2021, kdy se žalovaná dostala do prodlení, neboť se smlouvou zavázala k vrácení prostředků do , právnická osoba, . 2021.16. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala z pohledu dlužné jistiny plný procesní úspěch a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyla uspokojena ani po zahájení řízení.17. Celkem činí náklady řízení částku 2 252 Kč. Z ní připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. částka 300 Kč, 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatků, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.19. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.