5 C 58/2024-42 — Okresní soud v Jičíně

1. Navrhovatel , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen osvojitel) podal návrh na osvojení zletilého , Jméno zainteresované osoby 1/0, (dále jen osvojenec).2. Vylíčil, že dne 26. 4. 1991 uzavřel manželství s matkou osvojence , jméno FO, . Tehdy byl osvojenec jako nezletilý svěřen do výchovy matky, z manželství se narodila sestra osvojence a všichni žili ve společné domácnosti. Biologický otec se s osvojencem setkal v útlém věku přibližně třikrát, osvojitel jej vychovával jako vlastního potomka, pomáhal mu po těžkém úrazu krční páteře a choval se k němu jako k vlastnímu potomkovi od jeho 3 let věku. Citová vazba byla utvrzena mimo jiné změnou příjmení osvojence. Osvojenec ani v pozdějším období nikdy neprojevil zájem svého biologického otce kontaktovat.3. Osvojenec převzal tvrzení osvojitele, když se k návrhu připojil a s osvojením vyslovil explicitně souhlas.4. Statusové poměry prokazují se výstupy z informační databáze obyvatel a rodným listem osvojence. Osvojenec je dítětem , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, ., právnická osoba, osvojenci bylo v minulosti vedeno opatrovnické řízení v rámci řízení o rozvod manželství. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 11. 1990, č. j. 6 C 370/90-15 soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý , jméno FO, svěřen do výchovy matky a otec se zavázal platit výživné. Rozsudek nabyl právní moci 18. 2. 1991.6. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 z. ř. s. shora uvedenými účastníky.7. Stanovisko biologického otec, ač není účastníkem řízení, bylo zjištěno cestou dožádání. Sdělil, že se se synem nestýká od 3 let jeho věku a nemá proti osvojení námitky.8. Výslechy osvojitelky a osvojence bylo lze podle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. nahradit odkazem na skutečnosti obsažené ve vlastním návrhu, tedy na to, co je uvedeno v odstavci 2. odůvodnění.9. Shora provedenými důkazy a průnikem shodných procesních tvrzení obou účastníků bylo naplněno ust. § 450 z. ř. s.10. Po právní stránce byla věc posuzována podle ust. § 845 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).11. Předně z žádného shora uvedeného zjištění soudu nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilého a dobrými mravy, jak to předpokládá ust. § 846 o. z. Ba naopak osvojení je v případě již existujícího dlouhodobého vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a přiléhavé poměrům účastníků.12. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o. z. Oba účastníci současně vzali na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv.13. Podle § 847 odst. 1 písm. c), d) o. z. 1):Zletilého lze osvojit, jestližec) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebod) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela14. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilého, soud návrhu vyhověl, neboť nelze mít jakoukoli pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým.15. Osvojení (výrok I). vyvolává tento účinek:, Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bude zapsán v knize narození matričního úřadu v , Anonymizováno, na místo otce osvojence , jméno FO, , narozeného , datum, .16. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují. Účastníci se nad to práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, jak to plyne z přednesů účastníků.