5 C 76/2024-56 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení celkem 11.220,50 Kč z právních důvodů neuhrazených splátek na kupní cenu mobilních zařízení včetně doúčtování cen (2 x 5.190 Kč), zajištěné pojištění zařízení (792 Kč) a doplňkové služby , jméno zainteresované společnosti, (48,50 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 30. 4. 2024, č. j. 5 C 76/2024-52).4. Skutkový závěr odvíjí se od označených listinných důkazů: účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku, jednotlivých vyúčtování a zrušení poskytování služeb, ceník základních a volitelných služeb, všeobecné obchodní podmínky.5. Smlouvou a dodatkem je prokázáno, že si žalovaná sjednala k číslům zakoupených hardwarových zařízení Realme 8 64 5G a zavázala se zaplatit za ně žalobci 5.489 Kč v 36 měsíčních splátkách po 145 Kč, resp. v případě 36. splátky 115 Kč. K tomu bylo sjednáno v obou případech koupě mobilních zařízení pojištění nahodilého poškození a odcizení ve výši 99 Kč měsíčně a služba , jméno zainteresované společnosti, Security pro mobil ve výši 39 Kč měsíčně. Vedle vlastní smlouvy tvoří obligační vztah všeobecné obchodní podmínky. Za jednotlivá období využívání zařízení a služeb byla vystavována vyúčtování obsahující mimo jiné položky předpisu splátek kupní ceny na hardwarová zařízení a doplňkové služby. V uvedeném rozsahu nebyla uhrazena vyúčtování k období od 8. 2. 2022 do 7. 3. 2022, 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022, 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022 a od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022. Naposledy uvedené vyúčtování pod číslem , hodnota, obsahuje doúčtování doplatku kupní ceny koncových zařízení na podkladě ukončení poskytování služeb ze dne 3. 5. 2022. Součet jednotlivých položek týkajících se hardwarových zařízení, resp. splátek na kupní cenu a její doúčtování a k tomu doplňkových služeb dosahuje částky 11. 220,50 Kč.6. Podobně, jako je tomu u výpisů z účtů vedených pěněními ústavy, poskytují jednotlivá vyúčtování srozumitelný a transparentně vyjádřený přehled jednotlivých účtovaných položek a je-li žalobkyně v postavení kvalifikované osoby, jejíž status je založen zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podléhá veřejnoprávní regulaci a dohledu, potom, nedošlo-li k přednesu jakýchkoli námitek skutkové povahy, lze bez důvodných pochybností vyslovit správnost stran jednotlivých poskytnutých služeb a vyúčtování za koncové zařízení s rozvrhem do jednotlivých měsíčních úhrad.7. Žádné z vyúčtování, resp. v rozsahu nárokovaných položek služeb a dodávky koncového zařízení, nebylo žalovanou uhrazeno. Nezaplacení je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaná, pokud by byla procesně aktivní, mohla by v řízení tvrdit a prokázat, že žalobkyni zčásti či zcela uspokojila nebo nastala jiná relevantní skutečnost, která povinnost k placení odklízí.8. Lze v případě vyčíslení pohledávky vyjít z rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012. právní věty „Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky vyúčtováními, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li vyúčtování přehledné“. Podobně judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011. Obě rozhodnutí jsou plně aplikovatelná i na posuzovaný právní případ, neboť dopadají na situaci, kdy jsou podklady pro zjištění výše pohledávky transparentně vyjádřeny v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně.9. Předžalobní aktivita žalobkyně je prokázána písemnostmi označenými jako zrušení poskytování služeb (č. l. 41 druhostranně)).10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 2079 a násl. o. z. a podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena stran dodávky obou koncových zařízení, jak jsou definována v § 73 zák. č. 127/2005 Sb., platná kupní smlouva. Žalobkyni vznikla povinnost věci žalované odevzdat a umožnit nabýt k nim vlastnické právo. Žalované oproti tomu vznikl závazek zaplatit prodávajícímu postupně kupní cenu, pojistné a doplňkovou službu , jméno zainteresované společnosti, Security pro mobil.11. Celkem dosáhla pohledávka žalobkyně z důvodu neuhrazené kupní ceny koncových zařízení a služeb 11.220,50 Kč. S tím se pojí zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) od 1. 7. 2022, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou všech nárokovaných položek vyúčtování.12. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.13. Z toho připadá na 1 paušální náhradu (sepis návrhu ve věci samé) částka 200 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a na zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč.14. Vzhledem k výši ukládaných povinností stanovuje se lhůta k plnění podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.