11 C 225/2024-100 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 3. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.892 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.465,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14.959,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne 25. 6. 2011 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 8.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 6.687 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 1.021 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 1.021 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.146 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 60 hotovostních týdenních splátkách po 245 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 18. 8. 2012. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Poslední splátku uhradil 8. 4. 2012. Ke dni 18. 8. 2012 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 6.477,57 Kč a poplatek ve výši 5.414,43 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil 2.795 Kč. Po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil. Od 25. 11. 2012 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 21 % ročně. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 6.477,57 Kč, poplatek ve výši 5.414,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14.959,41 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5.465,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 6.477,57 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Dále se domáhal zaplacení částky 2.850 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.487,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.815,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21 % ročně z částky 1651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. K odůvodnění nároku uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřeli dne 25. 2. 2011 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 5.000 Kč. Žalovaný se kromě této částky zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit 3.626 Kč. Tuto částku tvoří kapitalizované úroky z půjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši 477 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.349 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 45 hotovostních týdenních splátkách po 192 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 6. 1. 2012. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil. Poslední splátku uhradil 8. 4. 2012. Ke dni 25. 8. 2012 žalovaný dlužil uhradit jistinu ve výši 1.651,98 Kč a poplatek ve výši 1.198,02 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil 5.776 Kč. Po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil. Od 25. 11. 2012 se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 21 % ročně. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu 2.850 Kč, poplatek ve výši 1.198 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.815,11 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.487,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 1.651,98 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.5. K jednání dne 20. 8. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání společně s žalobou bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 22. 7. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli 25. 2. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s poplatkem ve výši 3.626 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 477 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek 2.349 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 8.626 Kč a to v 44 týdenních splátkách po 192 Kč a poslední 45. týdenní splátce ve výši 178 Kč. V smluvních podmínkách smlouvy o půjčce bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 21 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 70,94 %. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o zápůjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 22. 2. 2011, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 25. 2. 2011.7. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 25. 2. 2021. V zákaznické kartě z 25. 2. 2011, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu. Žalovaný je zaměstnán jako montážní dělník s čistým měsíčním příjmem 18.000 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 13.700 Kč. Hradí nájemné a inkaso ve výši 8.700 Kč měsíčně, za telefon uhradí 1.000 Kč měsíčně a výdaje na domácnost jsou 8.000 Kč měsíčně. Celkové výdaje žalovaného jsou ve výši 17.700 Kč měsíčně. Žalovaný nemá půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o sipo, výpis z účtu. Tyto vyjmenované listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 13.700 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 25. 2. 2011.8. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli 25. 6. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s poplatkem ve výši 6.887 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 1.021 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1.520 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek 4.146 Kč. Žalovaný se zavázal celkem vrátit 14.687 Kč a to v 59 týdenních splátkách po 245 Kč a poslední 60. týdenní splátce ve výši 232 Kč. V smluvních podmínkách smlouvy o půjčce bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 21 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Výše RPSN byla uvedena 70,94 %. První splátka měla být zaplacena do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy o zápůjčce a každá následují do konce následujícího týdenního období. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 25. 6.2011, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou z 25. 6. 2011.9. Žalobce tvrdil, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K tomu předložil důkaz: zákaznickou kartu z 25. 6. 2011. V zákaznické kartě z 25. 6. 2011, kterou podepsal žalovaný, bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu. Žalovaný je zaměstnán jako balič s čistým měsíčním příjmem 16.000 Kč. Další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 10.000 Kč. Hradí nájemné a inkaso ve výši 9.000 Kč měsíčně, za telefon uhradí 300 Kč měsíčně, hradí splátky půjček/výživného ve výši 1.500 Kč měsíčně a výdaje na domácnost jsou 8.000 Kč měsíčně. Celkové výdaje žalovaného jsou ve výši 17.700 Kč měsíčně. Žalovaný má půjčku u právního předchůdce žalobce. Má kreditní kartu. Nemá půjčku u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu doklady o sipo výpis z účtu. Tyto vyjmenované listiny soudu nebyly předloženy. Ze zákaznické karty není možné zjistit v čem spočívají další příjmy domácnosti ve výši 10.000 Kč měsíčně. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou z 25. 2. 2011.10. Pohledávky vzniklé na základě předmětné smlouvy o úvěru byly postoupeny na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 21. 9. 2023 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, žalovanému z 29. 9. 2023. Skutečnost, že by oznámení společnosti , právnická osoba, žalovanému z 29. 9. 2023 bylo doručeno žalovanému prokázáno nebylo. Toto nelze dovodit ani z podacího lístku podací číslo RR2714575355F. V tomto podacím lístku není odesílatelem právní předchůdce žalobce ale žalobce a navíc nebylo doloženo, že by listina doručována v rámci této poštovní zásilky byla skutečně doručena žalovanému nebo se dostala do jeho dispozi