13 C 56/2025-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Návrhem ze dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 631 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena na žalobkyni. K argumentaci žalované žalobkyně uvedla, že nebyla účastníkem insolvenčního řízení na Slovensku, jeho výsledek by se na ni neměl vztahovat, insolvenční řízení na Slovensku nemá mezinárodní přesah do České republiky a české soudy by měly pohledávku přiznat.2. Žalovaná v podaném vyjádření uvedla, že dne , datum, byl Okresním soudem , adresa, vyhlášen konkurz na majetek žalované, který vyústil v oddlužení, kterým byla žalovaná zbavena všech závazků, které mohly být v konkurzu uplatněny, tj. včetně pohledávky žalobkyně.3. Zdejší soud ve věci nařídil jednání na den 24. 9. 2025, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: Ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 2. 2013 ve spojení se smluvními podmínkami a také zákaznickou kartou má soud za prokázané, že se žalovaná dohodla s právní předchůdkyní žalobkyně na poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná měla poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky a dalšími poplatky vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách, kdy první byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně si z této dokumentace musela být vědoma, že žalovaná má slovenskou státní příslušnost.5. Usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 8. 8. 2019, č.j. , insolvenční spisová značka, byl mj. vyhlášen konkurz na majetek žalované, věřitelé žalované vyzváni, aby přihlásili své pohledávky a žalovaná byla oddlužena tak, že se zbavuje všech dluhů, které mohou být uspokojeny pouze v tomto konkurzu v rozsahu, v jakém nebudou v konkurzu uspokojeny, a dluhů vyloučených z uspokojení.6. Z výpisu informací o insolvenčním řízení vyplývá, že v řízení Okresního soudu , adresa, sp. zn. , insolvenční spisová značka, byl 24. 7. 2019 podán návrh na vyhlášení konkurzu, 15. 8. 2019 byl konkurz vyhlášen, 30. 9. 2019 končila lhůta na přihlášení pohledávek a 9. 7. 2020 byl konkurz zrušen.7. Z oznámení v obchodním věstníku SR č. 161/2019 ze dne 21. 8. 2019 vzal soud za prokázané, že správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala zahraniční věřitele žalované, aby přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení.8. Z oznámení v obchodním věstníku SR č. 130/2020 ze dne 8. 7. 2020 vyplývá, že správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, oznámila, že konkurz na majetek žalované se zrušuje podle ust. § 167v odst. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (dále jen „ZKR“), neboť majetek žalované podléhající konkurzní podstatě nepokryje náklady konkurzu. Tímto oznámením se konkurz zrušuje a zaniká funkce soudem ustanoveného správce. Zanikají též účinky podle ust. § 167b odst. 1, § 167c odst. 2, 3, § 167d ZKR. Platnost a účinnost úkonů vykonaných během konkurzu tím není dotčená.9. Na základě provedených důkazů soud uzavírá, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 9. 2. 2013 smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, tento měla spolu s úroky a poplatky splácet v průběhu roku 2013 a počátkem roku 2014 (celkem 60 pravidelných týdenních splátek), avšak v celé výši jej nesplatila. Žalovaná byla následně v rámci insolvenčního řízení na Slovensku v roce 2019 oddlužena.10. Další označené důkazy (výpis z OR žalobkyně, předžalobní výzvu s podacím lístkem, smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek) soud s ohledem na posouzení věci neprováděl, neboť by takové důkazy byly nadbytečné.11. Podle preambule nařízení č. 2015/848 ve znění účinném od 6. 7. 2018 (dále jen „nařízení“) řádné fungování vnitřního trhu vyžaduje, aby přeshraniční insolvenční řízení probíhala účinně a rychle (3), k dosažení cíle zvýšení účinnosti a zrychlení insolvenčních řízení s přeshraničním dopadem je nezbytné a vhodné, aby ustanovení o příslušnosti, uznávání a rozhodném právu v této oblasti byla obsažena v právním aktu Unie, který je závazný a přímo použitelný v členských státech (8), toto nařízení by se mělo vztahovat na insolvenční řízení, která splňují podmínky v něm stanovené, bez ohledu na to, zda je dlužníkem fyzická, nebo právnická osoba, podnikatel, či soukromá osoba. Tato insolvenční řízení jsou taxativně vyjmenována v příloze A. Pokud jde o vnitrostátní řízení uvedená v příloze A, mělo by se toto nařízení použít, aniž by soudy jiného členského státu dále přezkoumávaly, zda jsou splněny podmínky uvedené v tomto nařízení (9) – přičemž slovenské konkurzní řízení a řízení o oddlužení je v příloze A uvedeno; Toto nařízení by mělo stanovit okamžité uznávání rozhodnutí o zahájení, vedení a skončení insolvenčních řízení , která spadají do oblasti jeho působnosti, a rozhodnutí učiněných v přímé souvislosti s takovými insolvenčními řízeními. Automatické uznávání by tedy mělo znamenat, že se účinky vyplývající z těchto řízení podle práva členského státu, ve kterém bylo řízení zahájeno, rozšiřují na jiné členské státy. Uznávání rozhodnutí soudů členských států se musí zakládat na zásadě vzájemné důvěry. Důvody pro odepření uznání by měly být omezeny na nezbytné minimum (65), toto nařízení stanoví v oblasti své působnosti jednotná pravidla pro kolizní normy jednotlivých států, které nahrazují předpisy mezinárodního práva soukromého jednotlivých států. Pokud není stanoveno jinak, měly by být použity právní předpisy státu, který řízení zahájil (lex concursus). Tato kolizní norma jednotlivých států by měla platit pro hlavní i místní insolvenční řízení. Lex concursus určuje veškeré procesní i hmotněprávní účinky insolvenčního řízení na osoby a právní vztahy. Řídí se jím veškeré podmínky pro zahájení, vedení a skončení insolvenčního řízení (66 ve spojení s čl. 7 tohoto nařízení).12. Podle čl. 7 bod 1, 2 písm. j), k) nařízení pokud toto nařízení nestanoví jinak, je právem rozhodným pro insolvenční řízení a jeho účinky právo toho členského státu, na jehož území bylo insolvenční řízení zahájeno (dále jen "stát, který řízení zahájil"). Právo státu, který řízení zahájil, určuje podmínky pro zahájení tohoto řízení, jeho vedení a skončení, zejména podmínky a účinky skončení insolvenčního řízení, zejména vyrovnáním a práva věřitelů po skončení insolvenčního řízení.13. Z výše citovaných ustanovení nařízení tedy vyplývá, že podmínky pro skončení insolvenčního řízení a zejména pro práva českých věřitelů po skončení insolvenčního řízení se řídí slovenským právem, tedy ZKR ve znění rozhodném ke dni zahájení konkurzu (znění předpisu je dostupné na internetových stránkách https://www.zakonypreludi.sk/zz/2005-7).14. Podle § 166 odst. 1 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.15. Podle § 166a odst. 1 písm. a) ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).16. Podle § 166e odst. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.17. Podle § 166e odst. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.18. Podl e§ 166e odst. 4 ZKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.19. Podle § 167v odst. 1 ZKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.20. Podle § 167v odst. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky