4 C 77/2025-43 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které dne , datum, uzavřela s žalovaným. Tvrdila, že jejich manželství neplní svou funkci. Od konce roku mezi nimi vznikaly konflikty, citové vztahy mezi nimi ochladly. Společné soužití ukončili počátkem roku 2025, byť dosud oba žijí v domě, jehož vlastníkem je její zletilý syn.2. Manžel navrhl zamítnutí návrhu, protože má za to, že jsou dány důvody, pro které manželství nelze rozvést. Manželství, které trvá poměrně krátce, bylo uzavřeno nedlouho poté, co manžel prodal nemovitost z dědictví. Veškeré utržené prostředky utratili za dovolené, automobil pro manželku, vybavení jejího domu a úhradu jejího přechozího dluhu. Manžel se na nátlak manželky vzdal práva nájmu bytu v , adresa, , který po odstěhování k ní již neužíval. Je v dlouhodobé rekonvalescenci po náročné operaci srdce, jeho jediným příjmem je starobní důchod. Důvodem rozvratu manželství je výlučně chování manželky, která mu v době jeho hospitalizace sdělila, že si v manželství nepřeje setrvat, aniž by mu sdělila důvody. Manžel je tak v situaci, kdy po rozvodu manželství nebude mít kde bydlet, vyjma starobního důchodu bude bez příjmu a zdravotní stav mu v zásadě brání zajišťovat si své základní potřeby. Prakticky by tak neměl šanci důstojně dožít. V průběhu řízení sdělil, že i on se již chce rozvést a obnovit soužití s manželkou nechce. V závěrečném návrhu ponechal na úvaze soudu, zda jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, když rozvodem utrpí zásadní újmu a zabezpečení jeho základních životních potřeb bude ohroženo.3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .4. Lékařskou propouštěcí zprávou Fakultní nemocnice , adresa, , Kardiochirurgické kliniky bylo prokázáno, že tam byl manžel hospitalizován od 19. 5. 2025 do 3. 6. 2025, absolvoval operační zákrok. Z jeho osobní anamnézy je zřejmé, že trpí četnými zdravotními problémy a onemocněními diagnostikovanými postupně od roku 1974 do roku 2025. Ze zprávy je mimo jiné zřejmé, že kouří 10-15 cigaret denně, ale ne každý den, jednou týdně pije 3-4 piva, ostatní alkohol příležitostně.5. Z výpisu transakcí z bankovního účtu manželky bylo prokázáno, že od manžela obdržela dne 5. 5. 2025 částku 10 000 Kč a dne 26. 4. 2025 částku 2 000 Kč.6. Potvrzením Statutárního města , adresa, bylo prokázáno, že manžel uzavřel se statutárním městem smlouvu o nájmu bytu dne 1. 1. 2016. Po celou dobu řádně platil, dluh neměl. Dne 31. 5. 2024 předal na vlastní žádost nájemní byt č. , hodnota, , , adresa, zpět městu.7. Z výpisů z bankovních účtů manžela vedených u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na běžný účet č. , č. účtu, obdržel dne 21. 3. 2024 částku 1 250 000 Kč jako vypořádání úschovy a téhož dne si převedl na svůj spořicí účet č. , č. účtu, částku 1 000 000 Kč. Počáteční zůstatek na běžném účtu uvedený ve výpisu 2024/4 činil 20 327,72 Kč a konečný zůstatek 104 784,38 Kč. Dle výpisu z běžného účtu 2025/5 činil počáteční zůstatek 8 814,55 Kč a konečný zůstatek 11 568,85 Kč. Dne 13. 5. 2025 byl na účet poukázán starobní důchod ve výši 22 037 Kč. Ve výpisu 2025/3 ze spořicího účtu č. , č. účtu, je uveden počáteční zůstatek 145 094,85 Kč a konečný zůstatek 137 409,82 Kč. Výpis ze spořicího účtu za předcházející období předložen nebyl, takže není zřejmé, jak bylo naloženo s částkou 1 000 000 Kč, kterou na něj manžel převedl 21. 3. 2024.8. Manželé se ve svých výpovědích shodli na tom, že vztah navázali počátkem roku 2023, od března 2023 společně bydlí v domě, jehož vlastníkem je syn manželky. Byt, který měl manžel pronajatý v , adresa, , vrátil. Zpočátku bylo jejich soužití spokojené, ovšem nejpozději od dovolené na Novém Zélandu a Fidži, kterou absolvovali v prosinci 2024 až lednu 2025, jsou v jejich manželství vážné problémy. Neshodnou se spolu prakticky v ničem, vzájemně se obviňují z naschválů. Citový vztah mezi nimi již není. Manželka vztah hodnotí jako vyčerpávající a stresový, manžel uvedl, že k ní nic necítí a je mu odporná. Společně nehospodaří. Manžel hradil do dubna letošního roku splátky za auto, které manželce pořídil, od té doby je platí sama. V květnu jí poskytl částku 10 000 Kč na bydlení a od té doby již ničím nepřispívá, i když v domě stále bydlí. Dovolenou na Novém Zélandu a Fidži hradil manžel.9. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že manžel konzumuje pravidelně alkohol, dochází mezi nimi ke konfliktům. Její dcera, která žije u svého otce, s jejím manželem nevychází a už k nim v době nepřítomnosti manželky ani nechce jezdit. Manželka manželovi nijak nepomáhá, nestará se o něj a on to ani nevyžaduje, je soběstačný. O obnovení společného soužití manželka nemá zájem, nevidí žádnou perspektivu pokračování jejich soužití.10. Manžel ve své účastenské výpovědi uvedl, že jejich neshody začaly hlavně kvůli financím. Je toho názoru, že mu manželka dluží hodně peněz. Z částky, kterou utržil za prodej nemovitosti, utratil 350 000 Kč za dovolenou na Novém Zélandu a Fidži, pořídil manželce auto. Nemá jiný příjem než důchod. S jeho zdravotním stavem nejsou spojeny zvýšené výdaje. Je soběstačný při péči o sebe i domácnost. Pokud se s ním manželka vyrovná, odstěhuje se. Městský byt znovu získat nemůže. Na nájemné za garsonku v , adresa, by vynaložil kolem 15 000 Kč, dalších cca 4 000 Kč za energie, potřeboval by také nějaký nábytek. Připustil, že každý čtvrtek a pátek chodí do hospody. Dá si 4 malá piva a 4 medoviny.11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.15. Z provedeného dokazování je zřejmé, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené. O rozvod manželství usiluje manželka, zatímco manžel se rozvodu brání z finančních a bytových důvodů. Zazlívá manželce, že společně utratili jeho finanční prostředky inkasované z prodeje domu. Citový vztah k ní však ztratil, soužití hodnotí negativně. V průběhu řízení se vyjádřil tak, že i on už se chce rozvést a obnovovat soužití nemá zájem.16. Vzhledem k tomu, že byl prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství, který se s ohledem na nedostatek snahy o obnovení společného soužití ze strany obou manželů jeví jako nenapravitelný, zabýval se soud otázkou, zda jsou splněny podmínky, za nichž manželství nemůže být rozvedeno.17. I přes existenci kvalifikovaného rozvratu nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. To však neplatí, pokud spolu manželé nežijí alespoň po dobu tří let. Kritéria uvedené tvrdostní klauzule musí být naplněna současně.18. Manželovi se v řízení nepodařilo prokázat, že se na rozvratu manželství převážně nepodílel. Je zřejmé, že averze mezi manželi je oboustranná, vzájemně se obviňují z naschválů. Manžel manželce již několik měsíců nepřispívá na náklady domácnosti, hovoří o ní negativně. Není pochyb o tom, že na rozvratu manželství se podílel i on, takže základní předpoklad pro odepření rozvodu manželství splněn není. Pokud jde o hrozbu zvlášť závažné újmy v důsledku rozvodu manželství a existenci mimořádných okolností svědčících pro zachování manželství, ani tato hlediska v daném případě naplněna nejsou. Manželé uzavřeli manželství ve zralém věku po krátké povrchní známosti, bez hlubšího a dlouhodobějšího prověření kvality partnerského vztahu. Následky lehkomyslného uzavření manželství se projevily po krátké době manželského soužití. Skutečnost, že manžel musí v důsledku manželského rozvratu řešit otázku svého budoucí bydlení, je pro něj bezesporu nepříjemnou životní komplikací, nelze to však vzhledem k jeho poměrům hodnotit jako hrozbu