9 C 98/2025-32 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí o určení, že žalobce není od 13. 2. 2018 vlastníkem osobního automobilu značky , značka, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . K odůvodnění uvedla, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 13. 2. 2018 a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva tohoto automobilu. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. To žalovaný neučinil. Žalobce podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registru vozidel. Žalovaný však svoji část povinností nesplnil a žalobce je tak do dnešního dne evidován jako vlastník vozidla v registru vozidel. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť v registru vozidel je uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by mohl ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, když jako nový vlastník své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky tak dopadají na žalobce. Údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za těchto okolností je proto dána žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jakožto jediný prostředek, kterým lze dosáhnout změny údajů v registru vozidel. Žalobce přitom odkázal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3. Z kupní smlouvy ze dne 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli tuto smlouvu o koupi vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, . Sjednaná cena vozidla činila 39 000 Kč.4. Z příjmového dokladu č. , číslo, ze dne 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobce přijal od žalovaného částku 39 000 Kč za účelem úhrady faktury , číslo, .5. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že kupující ke dni podpisu protokolu přebírá vozidlo dle smlouvy č. , hodnota, . Protokol je podepsán kupujícím a prodávajícím.6. Z faktury ze dne 13. 2. 2018 č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována cena za prodej vozidla , značka, reg. zn. , SPZ, částka 39 000 Kč.7. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Dle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Soud předně dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalovaný nic neuvedl o tom, že by předmětná automobil nekoupil. Žalobkyně sama bez účasti žalovaného nemůže dosáhnout změny údajů v registru vozidel, konkrétně zápisu žalovaného jako osoby, která se dne 13. 8. 2018 stala vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žaloba o určení vlastnictví k vozidlu jako k movité věci tak je v podstatě jediným prostředkem, jak by mohla žalobkyně dosáhnout změny údajů v registru vozidel a jejich uvedení do souladu s faktickým stavem (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).11. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně jako prodávající prodala žalované jako kupující smlouvou ze dne 13. 2. 2018 osobní automobil zn. , značka, , reg. zn. , SPZ, . Byla dohodnuta kupní cena 39 000 Kč. Dohodnutou cenu žalovaný žalobkyni uhradil. Žalovaný vozidlo převzal. Předmětná kupní smlouva o prodeji uvedeného vozidla se stala perfektní. Vlastnické právo k automobilu tak přešlo na žalovaného. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl dle žalobního návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, že žalobkyně od 13. 2. 2018 není vlastníkem ve výroku specifikovaného vozidla.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 064,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč.