4 C 39/2025-65 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 811 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 12. 1. 2016 uzavřeli smlouvu č. , číslo, o sdružených službách dodávky elektřiny, dle níž se právní předchůdkyně zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa č. EAN: , číslo, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období 23. 10. 2020 až 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši 1 974 Kč se splatností ke dni 16. 11. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Následně žalobkyně od provozovatele distribuční soustavy obdržela opravená data, ze kterých vyplynulo, že žalovaná odebrala o 2,364 MWh více. Proto k předchozí faktuře byla po obdržení opravných dat vystavena opravná faktura č. , hodnota, za shodné obdobní s nedoplatkem ve výši 8 837 Kč se splatností ke dni 3. 2. 2022, přičemž žalovaná ani na tuto fakturu ničeho neuhradila.2. Dne 4. 1. 2023 došlo mezi právní předchůdkyní a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem – oznámením o postoupení pohledávek.3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 19. 2. 2026. Účastníci byli řádně předvoláni, přičemž žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se nedostavila bez omluvy, proto soud provedl jednání bez jejich přítomnosti.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní , právnická osoba, a žalovanou byla dne 12. 1. 2016 uzavřena smlouva č. , číslo, o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky platit měsíční zálohu ve výši 1 280 Kč, a dále hradit dle provedeného ročního vyúčtování (Smlouva o sdružených službách dodávky č. , číslo, ). Právní prědchůdce žalobkyně provedl za období 23. 10. 2020 – 13. 10. 2021 vyúčtování č. , hodnota, , kterým stanovila za dodanou elektřinu (celkem , hodnota, MWh) výši nedoplatku 1 974 Kč se splatností ke dni 16. 11. 2021 (viz konečné vyúčtování č. , hodnota, včetně detailního rozpisu). Následně po zjištění opravených dat od provozovatele distribuční soustavy provedla doúčtování dalších 2,364 MWh, a to opravným vyúčtováním č. , hodnota, s výší nedoplatku 8 837 Kč se splatností ke dni 3. 2. 2022 (viz opravné vyúčtování č. , hodnota, včetně detailního rozpisu). Žalobkyně pohledávku vůči žalované nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní dne 4. 1. 2023 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4.1.2023). Postoupení bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky). Následně byla dne 29.1.2025 žalované byla zaslána předžalobní výzva, která také obsahuje oznámení o postoupení pohledávky (viz předžalobní výzva včetně podacího lístku).6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně:8. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Mezi účastníky (když žalobkyni byla pohledávka postoupena) existuje právní poměr ze smlouvy o dodávce elektřiny dle § 50 energetického zákona. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení ceny uskutečněných dodávek elektřiny. Dodávky elektřiny za období 23. 10. 2020 – 13. 10. 2021 byly řádně vyúčtovány, avšak žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. I přestože předžalobní výzvy nebyla zaslána alespoň 7 dnů před podáním žaloby, jak vyžaduje ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., soud s ohledem na pasivní postoj žalované, kdy do dnešního dne na dluh ničeho neuhradila a je prakticky nemožné jí cokoliv řádně doručit, neboť má trvalý pobyt na ohlašovně, a také s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, zejména na rozhodnutí ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 506/2015, přistoupil k přiznání náhrady nákladů řízení. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Při výpočtu vycházel soud z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává u soudu více obdobných žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci. Vždy se jedná o nárok z neuhrazených faktur za poskytnutí služeb a žaloby vykazují jisté znaky podobnosti. Jedná se tedy o tzv. formulářovou žalobu. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.