11 C 112/2020-25 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 1.910 Kč, a to částky 1.310 Kč jako dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky 600 Kč jako dlužných poplatků (300 Kč storno poplatek a 300 Kč poplatek za pokus o smír). 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ DOMEX, kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 4.844 Kč pro pojistné období 1 roku. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. V pojistné smlouvě je odkaz na Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku VPPM [číslo], dle jejichž čl. 7 odst. 6 je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel právo na zákonný úrok z prodlení, jakož i na jemu vzniklé náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek, s sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, dle kterého poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč a poplatek za pokus o smír o zániku pojištění činí rovněž 300 Kč. S pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů byl žalovaný ještě před uzavřením pojistné smlouvy seznámen. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne [datum], i když byl o zaplacení žalobkyní upomínán upomínkou ze dne [datum], kdy byl současně žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně následně doručila žalovanému pokus o smír ve věci úhrady dlužného pojistného po zániku pojištění, a to dopisem ze dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1.310 Kč, poplatky za upomínky dlužného pojistného 600 Kč. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., přičemž část obsahu smlouvy byla určena odkazem na pojistné podmínky a sazebník poplatků vydané žalobkyní. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum], žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné a poplatky za upomínky dlužného pojistného, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to nejméně ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě jednoznačně vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší ji plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 1.489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.