11 C 116/2020-15 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], a to dle pojistné smlouvy o kapitálovém pojištění [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění a kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] měsíčně, splatné prvního dne příslušného pojistného období (důkazy: pojistná smlouva a pojistka [číslo] dodatek [číslo] ze dne [datum] k pojistné smlouvě [číslo] dodatek [číslo] ze dne [datum] k pojistné smlouvě [číslo]). Pojištění bylo sjednáno od [datum] do 75 let věku žalovaného. V pojistné smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 12 – verze [číslo] a Přehled poplatků a parametrů produktu Flexi životní pojištění, se kterými byl žalovaný před uzavřením pojistné smlouvy seznámen a které převzal na trvalém nosiči dat či v listinné podobě (důkaz: pojistná smlouva [číslo]). Dle tohoto přehledu činí poplatek za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného [částka] (důkaz: Přehled poplatků a parametrů produktu Flexi životní pojištění účinný od 1. 12. 2016). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], přestože byl o zaplacení upomínán upomínkou ze dne [datum], v níž byl současně upozorněn na možnost zániku pojištění, pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného ve stanovené lhůtě (důkaz: upomínka ze dne [datum]). Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil a pojištění ke dni [datum] zaniklo, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (důkaz: dopis ze dne [datum]). Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], žalobkyně požaduje za toto období pojistné ve výši [částka] a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] (důkaz: výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, vyúčtování pojistné smlouvy [číslo]). Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného, ovšem bezvýsledně (důkaz: upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, a to konkrétně v období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné za předmětné období i zákonný úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, do zaplacení. Žalobkyně však požaduje úrok až ode dne [datum], což je pro žalovaného výhodnější. Soud shledal oprávněným i nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, neboť nárok na tento poplatek se opírá o Přehled poplatků a parametrů produktu Flexi životní pojištění, jež se dle ust. § 1751 o. z. stal součástí smlouvy, neboť žalovaný byl řádně a dostatečným způsobem seznámen s jeho obsahem před uzavřením pojistné smlouvy. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší ji plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Celkové náklady řízení žalobkyně činí [částka] a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.