11 C 65/2020-22 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne [datum] je rozvod manželství účastníků. Manžel s rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], část [část obce], kaple [příjmení] [jméno] před [stát. instituce], a to manžel jako své manželství druhé a manželka jako svobodná. Z manželství se narodilo jedno dítě - a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 28. 6. 2018, č.j. 10 Nc 2221/2018-36, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o určení výživného a úpravu poměrů nezletilého [příjmení] narozeného z manželství účastníků pro dobu po jeho rozvodu. Manželé ukončili společné soužití v měsíci květnu roku 2018, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby již soužití neobnovili. Důvodem rozvratu manželství byla skutečnost, že manžel se nadmíru zadlužil, což vedlo i ke krachu rodinné firmy. Oba manželé vidí manželství jako nenapravitelně rozvrácené bez naděje na obnovení manželského soužití, oba již navázali vztah s jinými partnery. Město Jeseník, které jako opatrovník zastupovalo nezletilého syna účastníků v opatrovnickém řízení, nezjistilo žádné zvláštní důvody, pro které by manželství účastníků bylo v rozporu se zájmy nezletilé. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména doba, po kterou nežijí účastníci jako manželé, skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, a dále fakt, že oba již navázali známost s jinými partnery. Příčinou rozvratu manželství bylo neúměrné zadlužení manžela, které vedlo ke krachu rodinné firmy. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a nebyly zjištěny ani zvlášť závažné důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte narozeného z manželství účastníků, proto soud manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.