4 C 194/2020-19 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] nákladů spojených s vymáháním a upomínáním. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla BMW 5E [číslo] - Autopojištění COMBI Plus III, když ve smlouvě uzavřené na dobu neurčitou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné ve výši [částka] za pojistné období, které bylo sjednáno jako roční. Žalovaný řádně nehradil předepsané pojistné, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] tak činí žalovanou částku, která je tvořena i náklady spojené s vymáháním a upomínáním ve výši [částka], dle aktuálního sazebníku poplatků. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná ustanovení zákona a rovněž zákona č. 168/99 Sb., dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil své povinnosti plynoucí z této smlouvy, když řádně žalobci nehradil smluvené pojistné, rovněž tak neuhradil žalobci náklady spojené s vymáháním a upomínáním ve výši [částka], dle aktuálního sazebníku poplatků, žalovaný pak nijak v řízení nezpochybňoval důvodnost nároku na tyto poplatky ze strany žalobce. Žalobci rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. ode dne [datum], do dne podání žaloby, tj. do dne [datum], soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 100 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka], soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení tuto částku, a to dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.