4 C 204/2020-24 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] na odběrné místo [obec] lázně 598. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Ceníkem služeb, fakturami s detailním rozpisem a informacemi, opravnou fakturou, obchodními podmínkami, podacím archem, smlouvou o dodávkách, ceníkem smluvních pokut, předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum], touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa], [PSČ]. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované v daňovém dokladu faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby, a to poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované v daňovém dokladu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky si strany sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobce proto následně zaslal žalované upomínku dne [datum] a za odeslání této upomínky vyúčtoval žalované poplatek ve výši [částka], dále žalobce žalované zaslal upomínku, kterou žalovanou vyzval dne [datum] k úhradě dohodnuté platby, přičemž za odeslání této upomínky vyúčtoval žalované poplatek ve výši [částka]. Žalovaná ničeho shora neuhradila, byla jí ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva k plnění dne [datum]. Záznamem o doručování faktur bylo prokázáno, že žalobce doručoval podání adresované žalované obyčejným dopisem prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na doručovací adresu odběrného místa, když mimořádná faktura [variabilní symbol] za fakturační období [datum] – [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], opravný daňový doklad [variabilní symbol] za fakturační období [datum] – [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], faktura [variabilní symbol] vystavena dne [datum] se splatností [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], upomínka [variabilní symbol] vystavena dne [datum] se splatnosti [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], upomínka [variabilní symbol] vystavena dne [datum] se splatnosti [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum]. Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru: žalovaná dne [datum] jako zákazník uzavřela se žalobcem jako s obchodníkem smlouvu o dodávce elektřiny, touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa], [PSČ] a dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované ve fakturách takto: poplatek za samostatné odpojení fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum], dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalované v daňovém dokladu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobce proto následně zaslal žalované upomínku dne [datum] a za odeslání této upomínky vyúčtoval žalované poplatek ve výši [částka], dále žalobce žalované zaslal upomínku, kterou žalovanou vyzval dne [datum] k úhradě dohodnuté platby, přičemž za odeslání této upomínky vyúčtoval žalované poplatek ve výši [částka]. Žalobce přitom doručoval podání adresované žalované obyčejným dopisem prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na doručovací adresu odběrného místa, když mimořádná faktura [variabilní symbol] za fakturační období [datum] – [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], opravný daňový doklad [variabilní symbol] za fakturační období [datum] – [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], faktura [variabilní symbol] vystavena dne [datum] se splatností [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], upomínka [variabilní symbol] vystavena dne [datum] se splatnosti [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum], upomínka [variabilní symbol] vystavena dne [datum] se splatnosti [datum] byla žalované odeslána obyčejným dopisem, a to dne [datum]. Žalovaná ničeho shora neuhradila, byla jí ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva k plnění dne [datum]. [právnická osoba] jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a naopak povinností žalované bylo za dodanou elektřinu fakturované částky zaplatit. Soud pak shledává žalobcův nárok ve výši celkem [částka] jako oprávněný, když kromě nezaplacené odebrané elektřiny ve výši [částka] a [částka] je důvodný požadavek žalobce na poplatky za upomínky ve výši 2 x [částka], dále částka ve výši [částka] za poplatek za samostatné odpojení. Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti faktur ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka] (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka], tj. celkem [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši [částka] (7 140 + 900 + 1 688,40 + 1 256) přiznal, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.