10 C 103/2021-22 — Okresní soud v Jeseníku

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali nebo proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], část [část obce], [adresa], u obou manželů se jedná o manželství první. Manželství účastníci uzavřeli po pětileté známosti z citové náklonnosti a nejprve bylo harmonické. V průběhu doby manželka přestala být v manželství spokojená, soužití vnímala tak, že se k ní manžel chová nadřazeně, citově chladně, přednost mají jeho názory. Manžel takto jejich vztah nevnímal. Manželka chtěla, aby trávili více času společně, více chodili na výlety, do kina či divadla, pro manžela bylo prioritou materiálně zabezpečit rodinu a postavit dům, domů přicházel teprve ve večerních hodinách. Děti se z manželství nenarodily. Nespokojenost manželky vedla k tomu, že v roce 2017 navázala novou známost, která trvala několik měsíců. Manželka poměr ukončila, manželé probrali své pohledy na společné soužití a pokoušeli se vztah obnovit, oba chtěli manželství zachovat. Postupem doby se však manželka začala cítit v manželství jako dříve, chtěla, aby manžel své chování změnil, manžel na požadavky manželky nereagoval. V říjnu [rok] se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, od té doby manželé soužití neobnovili, žádný z nich nemá zájem na dalším trvání manželství, manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Manžel v lednu 2021 navázal novou známost, rovněž manželka navázala novou známost, tato trvá 3 měsíce. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci spolu od října roku [rok] nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Oba účastníci navázali novou známost. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na stranách obou účastníků plynoucí z rozdílných povah a představ o společném soužití a trávení volného času, v chování manželů, kdy manželka ve vztahu nebyla spokojena, necítila se rovnocenně, což vedlo k tomu, že navázala v roce 2017 mimomanželskou známost. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci v řízení o rozvod nemají v zásadě právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.