10 C 78/2021-21 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení v Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná technické zařízení nevrátila, žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, kdy žalobce se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala tyto služby využívat po dobu nejméně 24 měsíců a hradit za tyto služby sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle příslušného ceníku. Za tím účelem poskytovatel pronajal žalované technické zařízení Set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno], který se žalovaná zavázala vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti se zavázala uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky, Zvláštní podmínky a Sazebník. Žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených plateb za služby ve výši 219 Kč výzvou žalobce ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zástupce žalobce upomínal žalovanou o navrácení technického zařízení se lhůtou do 7 dnů od doručení výzvy a o zaplacení částky 5 000 Kč za smluvní pokutu, když technické zařízení nebylo vráceno do 10ti dnů od ukončení smlouvy s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalované. S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když účastníci řízení uzavřeli platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení zákona § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, žalované bylo poskytnuto technické zařízení, které po ukončení smlouvy nevrátila, pro případ nevrácení si účastníci sjednali přímo v uzavřené smlouvě smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení. Žalovaná povinnost vrátit technické zařízení nesplnila, žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu v požadované výši 5 000 Kč, a to včetně úroku z prodlení, který je žalobcem požadován za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.