11 C 97/2020-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.559,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8.127 Kč od [datum] do zaplacení, a to částky 8.127 Kč jako dlužné kupní ceny za potravinářské zboží vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne [datum], částky 17.432,42 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou této faktury (tj. 0,1% denně z částky 8.127 Kč od [datum] do [datum]) a částky 1.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny delším než 14 dní (tj. 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč). 2. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku na zaplacení kupní ceny ve výši 8.127 Kč. 3. Žalobkyně námitku promlčení odmítla s tím, že žalovaný nárok uplatnila návrhem ze dne [datum] v rozhodčím řízení a tím došlo ke stavění promlčení lhůty. Protože si však strany zvolily pouze jediného rozhodce, který dne [datum] zemřel, nebylo možné pokračovat v rozhodčím řízení, rozhodčí smlouva se stala obsolentní a nárok musel být uplatněn u soudu, což žalobkyně dne [datum] učinila. Promlčecí lhůta k tomuto dni nemohla uběhnout, když od okamžiku zahájení rozhodčího řízení [datum] do [datum] neběžela. 4. Listinou nazvanou„ kupní smlouva“ bylo prokázáno, že je datována dne [datum], podepsána žalobkyní jako prodávající a žalovaným coby podnikatelem jako kupujícím, předmět smlouvy je vymezen jako dodávky potravinářského a nepotravinářského zboží velkoobchodního charakteru specifikované v individuálních objednávkách kupujícího. Ve smlouvě je ujednáno, že zboží bude prodávající fakturovat kupujícímu v prodejních cenách platných ke dni realizace objednávky, cena zboží je splatná při jeho převzetí v hotovosti, po dohodě může být splatnost kupní ceny odložena o 10 dnů a jsou zde sjednány další cenové, fakturační a dodací podmínky. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny je ve smlouvě ujednáno, že kupující je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení z dlužné částky a v případě prodlení delším než 14 dnů pak smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč. V závěrečných ujednáních je uvedeno, že případné spory budou rozhodovány rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem ve [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo] Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. 5. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] bylo prokázáno, že touto fakturou žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému jako odběrateli částku 8.127 Kč za potravinářské zboží ve faktuře specifikované. Ve faktuře je uveden den [datum] jako den uskutečnění zdanitelného plnění a den [datum] jako den splatnosti faktury. Faktura je opatřena podpisem a razítkem žalobkyně a podpisem odběratele, k němuž je připojeno rodné číslo, jež se shoduje s rodným číslem žalovaného. 6. Přípisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné kupní ceny ve výši 8.127 Kč. 7. Návrhem na zahájení rozhodčího řízení bylo prokázáno, že je adresován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], a žalobkyně se tímto návrhem domáhala vydání rozhodčího nálezu, v němž bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 8.127 Kč jako dlužné kupní ceny za potravinářské zboží vyúčtované fakturou [číslo] částku 1.528 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 8.127 Kč od [datum] do [datum], a částku 1.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny delším než 14 dnů (tj. smluvní pokuty ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč). 8. Podacím archem bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně předal shora uvedený návrh na zahájení rozhodčího řízení k poštovní přepravě dne [datum] 9. Přípisy rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že ve věci žalobkyně proti žalovanému o úhradu částky 8.127 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.528 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč vyrozuměl žalobkyni o přijetí funkci rozhodce a vyzval žalobkyni k úhradě poplatku za rozhodčí řízení ve výši 2.000 Kč. Rozhodčí řízení bylo vedeno pod sp. zn. RŘ [číslo] 2014. 10. Zprávou České advokátní komory bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl ze seznamu advokátů vyškrtnut dne [datum] z důvodů úmrtí. 11. Stránkou z Bulletinu advokacie bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum]. 12. Výzvou ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci jako podnikatelé podepsali dne [datum] smlouvu, v níž se dohodli, že žalobkyně bude dodávat žalovanému potravinářské zboží dle jeho objednávek a za cenových, fakturačních a dodacích podmínek sjednaných v této smlouvě. Současně je ve smlouvě ujednána povinnost kupujícího zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou kupní ceny a smluvní pokutu ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč, v případě prodlení s úhradou kupní ceny delším než 14 dnů a je ujednáno, že případné spory vyplývající z této smlouvy bude rozhodovat rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem ve [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo]. Žalovaný objednal u žalobkyně zboží uvedené ve faktuře [číslo] za cenu 8. 127 Kč, jež mu žalobkyně dodala dne [datum], žalovaný však kupní cenu nezaplatil. Žalobkyně dne [datum] předala k poštovní přepravě žalobu o zahájení rozhodčího řízení adresovanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], v níž se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit dlužnou kupní cenu za zboží vyúčtované ve faktuře [číslo] ve výši 8.127 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou této kupní ceny ve výši 0,1% denně z částky 8.127 Kč za dobu od [datum] do [datum], tj. částky 1.528 Kč, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou kupní ceny delším než 14 dnů ve výši 10% z dlužné částky, nejméně 1.000 Kč, tj. částky 1.000 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] funkci rozhodce přijal, rozhodčí řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], dne [datum] však uvedený rozhodce zemřel. Žalovaný dosud kupní cenu a požadované smluvní pokuty žalobkyni nezaplatil, ačkoliv ho k tomu vyzývala výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. 14. Podle ust. 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 18. Podle ust. § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. 19. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 20. Podle ust. § 648 uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce. 21. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum] i přes své označení není platnou kupní smlouvou, neboť v ní není určitým způsobem vymezeno zboží, které by mělo být předmětem kupní smlouvy, a tato smlouva rovněž neobsahuje dohodu o kupní ceně. To však neznamená, že taková smlouva nemá žádnou právní relevanci. Jde o tzv. rámcovou kupní smlouvu, která je smlouvu normativní, tzn., že si v ní smluvní strany sjednaly smluvní podmínky následně uzavíraných kupních smluv (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 629/2006). V daném případě tedy účastníci v měsíci květnu ro