3 C 137/2021-29 — Okresní soud v Jeseníku

Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.000 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] převedla [právnická osoba] a.s. (dále jen postupitel) na účet číslo [bankovní účet] částku ve výši 2.000 Kč. Dotčený účet pak v době uskutečnění předmětného převodu náležel [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [obec]. Postupitel a žalobce dne [datum] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které postupitel postoupil žalobci pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 3.850 Kč za žalovaným. Žalobce neprokázal, že žalovaný skutečně sjednal smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], tomu konečně nebyly peněžní prostředky ze zápůjčky poskytnuty. Samotný fakt, že nějaká osoba disponovala občanským průkazem žalovaného, není dostatečným zjištěním pro prokázání tvrzení, že dotčenou smlouvu skutečně sjednal žalovaný. Stejně tak výpis z emailové komunikace mezi schránkami [email] (odesílatel) a [email] (adresát) byť s uvedením, že se jedná o žádost za uživatele [email] nijak neprokazuje, že stran předmětné smlouvy jednal právě žalovaný. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k právnímu závěru, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, když nebylo prokázáno, že by sjednal předmětnou smlouvu o zápůjčce, nebo že by mu byly postupitelem poskytnuty jakékoliv peněžní prostředky, kterými by se žalovaný bezdůvodně obohatil. Osobou, které byly postupitelem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2.000 Kč, je [jméno] [příjmení]. Není tedy právního důvodu, ze kterého by mohl být žalovaný žalobci zavázán a soud tak žalobu zamítl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř, když procesně úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).