4 C 167/2020-55 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši ve výši 8 029,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 911,20 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 911,20 Kč od [datum] do zaplacení a svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že pohledávku za žalovaným na základě nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba], žalovaný byl přitom o postoupení pohledávky ze dne [datum] informován původním věřitelem o postoupení pohledávky. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr [číslo] ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [anonymizováno]. Debetní zůstatek na běžném účtu byl žalovanému povolen do výše maximální částky sjednané ve smlouvě, žalovaný čerpal úvěr až do výše povoleného limitu průběžně tak, že banka provedla platební příkazy žalovaného z prostředků na běžném účtu i přes to, že na běžném účtu nebyl dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Žalovaný byl naopak povinen čerpat úvěr tak, aby povolený limit nepřekročil. Žalovaný byl povinen zajistit, aby souhrn částek připsaných za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně 50 % povoleného limitu a aby nedošlo k žádnému z případů porušení dle základních produktových podmínek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy a původní věřitel ke dni [datum] převedl debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Takto splatný [anonymizováno] byl žalovaný povinen splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců, úroková sazba, kterou byl splatný [anonymizováno] úročen činí 29% ročně. Převedením dluhu na úvěrový účet byl tento dluh na běžném účtu de facto vyrovnán prostředky z poskytnutého úvěru a žalovaný je tak povinen uhradit právě dluh z úvěru. Žalovaný však [anonymizováno] neuhradil, a proto původní věřitel úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyčíslil. Ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum] činí dluh žalovaného celkem 8 029,52 Kč a je tvořen jistinou ve výši 7 911,20 Kč představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 118,32 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Na výzvu soudu dále žalobce písemným podáním ze dne [datum] žalobu doplnil tak, že při posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý povolený debet na běžném účtu původní věřitel vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum], ve které žalovaný žádal o rámec ve výši 2 000 Kč a v roce 2016 byl tento rámec navýšen na 3 000 Kč. Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně s principy obezřetného úvěrování, banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a registrech, vycházela ze skutečnosti, že byl žalovaný v době podání žádosti studentem, což doložil potvrzením o studiu ze dne [datum], žádost pak obsahovala i finanční obraty na běžném účtu, které v roce 2014 činily průměrně 3 416,66 Kč (viz rok 2014 měsíc prosinec příjem 2 920 Kč, rok 2014 měsíc listopad příjem ve výši 2 920 Kč, rok 2014 měsíc říjen příjem ve výši 4 410 Kč). Žalovaný též v žádosti uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti, který činil částku ve výši 30 000 Kč. Žalobce j jednání dne [datum] doložil jednotlivé měsíční výpisy z běžného účtu, na kterém byl žalovanému povolen debetní zůstatek [anonymizováno], a ze kterých vyplývá nejen skladba dlužné částky, ale též skutečnost, že v době podání Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] byl kreditní obrat žalovaného za poslední 3 měsíce průměrně 3 416,66 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr [číslo] ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [anonymizováno], součástí smlouvy byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem dne [datum]. Na základě smlouvy a dispozic ke smlouvě byl žalovanému povolen debetní zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 3 000 Kč, tedy jde o povolený limit, přičemž banka tak provedla platební příkazy žalovaného z prostředků na běžném účtu i přes to, že na běžném účtu nebyl dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Žalovaný byl naopak povinen čerpat úvěr tak, aby povolený limit nepřekročil. Žalovaný byl povinen zajistit, aby souhrn částek připsaných za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně 50% povoleného limitu a dále aby nedošlo k žádnému z případů porušení podmínek. Žalovaný se zavázal, že bude jeho účet vykazovat po dobu jednoho kalendářního dne kreditní zůstatek, a to alespoň v období minimálně 360 kalendářních dnů. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním pohledávky banky a nedodržel minimální měsíční kreditní příjem. [příjmení] žalovanému povolený debet [anonymizováno] na účtu č. [bankovní účet] zrušila s okamžitou účinností, a žalovaného o této skutečnosti informovala dopisem o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu ze dne [datum], a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, který ke dni [datum] činil 5 911,20 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, banka dne [datum] převedla debetní zůstatek ve výši 7 911,20 Kč z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo] tento byl žalovaný povinen splatit bance v 19 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky po 416,38 Kč tedy tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců, o čemž byl žalovaný [příjmení] informován dopisem – Oznámení o otevření úvěrového účtu ke splácení [anonymizováno] ze dne [datum] Žalovaný neuhradil ničeho, banka prohlásila poskytnutý úvěr za splatný, a to ke dni [datum]. Oznámením o zesplatnění ze dne [datum] zároveň banka vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, která činila celkem částku ve výši 7 911,20 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum], činil dluh žalovaného celkem 8 029,52 Kč a je tvořen neuhrazenou jistinou ve výši 7 911,20 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. celkem ve výši 118,32 Kč za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 7 911,20 Kč. Pohledávku za žalovaným nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba], žalovaný byl přitom o postoupení pohledávky ze dne [datum] informován původním věřitelem o postoupení pohledávky. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle soudu je smlouva o úvěru [anonymizováno] uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným platná, právní předchůdce žalobce dostatečně pečlivě posoudil úvěruschopnost žalovaného, soud žalobě vyhověl, když původní věřitel jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru shora, povinností žalovaného bylo po převedení debetního zůstatku ve výši 7 911,20 Kč z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo] tento bance splatit, přičemž ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum], činil dluh žalovaného celkem 8 029,52 Kč a je tvořen neuhrazenou jistinou ve výši 7 911,20 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. celkem ve výši 118,32 Kč za období od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 7 911,20 Kč, přičemž nevrácením úvěru se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku a s tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. možnost žádat úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak uvedeno v