4 C 173/2021-36 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku soud v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 223,33 Kč (A) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 223,33 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 738 Kč (B) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 738 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 133,10 Kč (C) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 1 133,10 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ postupitel“). Částka A je pak tvořena sjednaným pojistným pojištění [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] splácení 1393 za období od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo]; částka B je pak tvořena sjednaným pojistným pojištěním [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] splácení 1393 a splátkami zařízení za období od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo]; částka C je pak tvořena platebními službami, splátkami zařízení a pojistným pojištění [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] splácení 1393 za období od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo]. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Jednání dne [datum] bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný a postupitel smlouvu, na základě které se postupitel zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, platební služby, prodej koncového zařízení a pojištění koncového zařízení a schopnosti splácet, žalovaný se za to zavázal hradit sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] postupitel vyúčtováním [číslo] účtoval žalovanému částku 223,33 Kč splatnou dne [datum] jako pojistné pojištění [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] splácení 1393. Za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] účtoval postupitel žalovanému částku 738 Kč splatnou dne [datum] jako pojistné pojištění [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] splácení 1393 a splátkami zařízení za uvedené období. Za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] účtoval postupitel žalovanému částku 1 133,10 Kč splatnou dne [datum] jako platební služby, splátky zařízení a pojistné pojištění [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] splácení 1393. Dne [datum] postupitel a dne [datum] žalobce podepsali smlouvu, na základě které se postupitel zavázal postoupit vymezené pohledávky žalobci a ten se za ně zavázal zaplatit sjednanou cenu, postupovanými pohledávkami byly mimo jiné i pohledávky postupitele za žalovaným plynoucí ze zákaznické smlouvy [číslo]. Žalobce žalovaného vyzval k uhrazení postupovaných pohledávek předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi postupitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků. Postupitel své závazky vyplývající z této smlouvy splnil, když umožnil žalovanému využívat služby třetích stran, poskytoval mu pojištění a prodal žalovanému koncové zařízení, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, neboť neuhradil ceny za služby. Pohledávky postupitele pak tento postoupil žalobci. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou cen za služby dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 094,43 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody k přivolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší. O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s.ř.