4 C 225/2020-25 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částek shora s odůvodněním, že na základě písemné smlouvy se žalovaným dodával tomuto elektřinu do odběrného místa [obec], [příjmení] náměstí [číslo]. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny, rovněž poplatky za upomínky, za odpojení. Žalovaný ničeho žalobci nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Smlouvou o dodávkách bylo prokázáno, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Doklady o odeslání, fakturami s detailními rozpisy, ceníky služeb a ceníky pokut, obchodními podmínkami, podacím archem a upomínkami bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 5 689 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobci na tuto fakturu za dodanou elektřinu částku 1 500 Kč dne [datum], dosud dluží žalobci na tuto fakturu částku 4 189 Kč. Žalobce dále dodávanou elektřinu vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, a to za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 8 900 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný neuhradil žalobci fakturu za dodanou elektřinu. Žalobce zaslal žalovanému upomínku dne [datum] a za odeslání této upomínky vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly přílohou smlouvy, následně žalobce vystavil upomínku dne [datum] a za její odeslání vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč, další upomínku zaslal žalobce žalovanému dne [datum] a rovněž za její odeslání vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč a žalobce vyúčtoval rovněž žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, která byla splatná dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 5 689 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobci na tuto fakturu za dodanou elektřinu částku 1 500 Kč dne [datum], dosud dluží žalobci na tuto fakturu částku 4 189 Kč. Žalobce dále dodávanou elektřinu vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, a to za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 8 900 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný neuhradil žalobci fakturu za dodanou elektřinu. Žalobce zaslal žalovanému upomínku dne [datum] a za odeslání této upomínky vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly přílohou smlouvy, následně žalobce vystavil upomínku dne [datum] a za její odeslání vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč, další upomínku zaslal žalobce žalovanému dne [datum] a rovněž za její odeslání vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240 Kč a žalobce vyúčtoval rovněž žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 908 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce závazky plynoucí mu z této smlouvy řádně plnil, žalovaný však nikoli, když včas a řádně nehradil vyúčtované ceny dodávky elektřiny i poplatky za upomínky a odpojení elektřiny vyúčtované žalobcem zcela oprávněně v souladu se smluvními ujednáními účastníků obsaženými ve smlouvě. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byly ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovány, a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení plně úspěšný, právo na náhradu všech nákladů účelně vynaložených na uplatnění jeho práva. Náklady řízení byly přiznány dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč/úkon, tedy 3 x 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % DPH v částce 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění anebo pro povolení splátek soud neshledal žádné důvody.