4 C 32/2021-28 — Okresní soud v Jeseníku

Předmětem řízení je zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím jako televizních poplatků za období od září 2019 do ledna 2020, tj. za 5 měsíců po 135 Kč, dle přihlášky žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen usnesením ze dne [datum] na čl. 7 pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou s tím, že následně bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného, že v domácnosti bydlí se svou matkou [jméno] [příjmení] právě na adrese [adresa žalovaného], přičemž jeho matka řádně hradí televizní poplatky prostřednictvím SIPO. Žalobce na žalobě setrval s tím, že žalobce má zákonnou povinnost porovnat databázi plátců televizního poplatku s evidencí odběratelů elektřiny. Pokud systém zjistí, že občan na určité adrese je odběratelem elektrické energie, ale není registrován jako poplatník televizního poplatku, žalobce je ze zákona povinen oslovit tuto osobu jako poplatníka s tím, že se musí přihlásit do systému, přičemž v daném případě došlo k přihlášení žalovaného do evidence poplatníků, právě výše uvedeným způsobem, a to ke dni [datum]. Žalovaný měl povinnost oznámit žalobci jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek. Žádnou odhlášku žalobce neeviduje ani změnu adresy pro doručování. Dalším podáním ze dne [datum] sdělil žalobce, že [příjmení] je v evidenci poplatníků od listopadu 1993 a televizní poplatky platí řádně. Jednání ve věci dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, soudem byly provedeny listinné důkazy výpisy SIPO, potvrzením, výzvou, dokladem o doručení, potvrzením dodejkou, výzvou k přihlášení, přehledem. Provedenými důkazy byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobce zaslal v měsíci dubnu 2019 žalovanému jako odběrateli elektřiny písemnou výzvu buď k podání čestného prohlášení, například že není vlastníkem ani uživatelem televizního přijímače nebo že televizní poplatky v domácnosti hradí jiná osoba; na tuto výzvu žalovaný nereagoval a žalobce jej zařadil do evidence plátců televizního poplatku. Televizní poplatek za měsíce od 9/ 2019 do 1/ 2020 po 135 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 675 Kč, žalovaný nezaplatil. Žalobce ho žádal o úhradu. V domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to prostřednictvím SIPO. Podle ustanovení § 3 odst. 1 až 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Je-li rozhlasový nebo televizní přijímač příslušenstvím dopravního prostředku, poplatníkem je provozovatel dopravního prostředku. Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Provedenými důkazy bylo sice prokázáno, že žalobce zaslal v měsíci dubnu 2019 žalovanému jako odběrateli elektřiny písemnou výzvu buď k podání čestného prohlášení, například že není vlastníkem ani uživatelem televizního přijímače nebo že televizní poplatky v domácnosti hradí jiná osoba; na tuto výzvu žalovaný nereagoval a žalobce jej proto zařadil do evidence plátců televizního poplatku. V domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to prostřednictvím SIPO. Je nutno žalobci přisvědčit, že žalovaný nedodržel postup dle § 8 z. č. 348/2005 Sb., neoznámil k písemné výzvě žalobce skutečnost, že v domácnosti hradí řádně matka žalovaného televizní poplatky, soud však za rozhodující považuje, že účelem zákona č. 348/2005 Sb. je, aby osoba, která vlastní televizní přijímač, hradila televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Jednoznačně bylo v řízení prokázáno, že v domácnosti na adrese [adresa žalovaného], za této situace by došlo dle názoru soudu ke zjevné nespravedlnosti, kdy žalobě bylo vyhověno. S přihlédnutím k ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud proto žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.