10 C 157/2022-20 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 1 548 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby telefonního čísla [číslo] včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Jedná se o služby, u nichž právní předchůdce umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Žalovaný dluží za neuhrazené poskytnuté služby dle vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] částku 1 516 Kč, z vyúčtování za období od [datum] do [datum] částku 32 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu dne [datum], číslo smlouvy [číslo], pro telefonní [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] pro spotřebitele a platný Ceník služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány mimo jiné následující položky: zprostředkovatelské služby – Premium SMS ve výši 748 Kč, platební služby - SMS platby ve výši 768 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] byla žalovanému vyúčtována mimo jiné položka: platební služby – SMS platby ve výši 32 Kč. Žalovaný předmětná vyúčtování neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla mimo jiné pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě služných plateb s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude podána žaloba. Předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě téhož dne. Žalobce na dlužnou částku neeviduje zaplacení žádné platby V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému na základě uzavřené účastnické smlouvy, aby využíval sjednané služby včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou, SMS za speciálně zpoplatněná čísla), tato služba je tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Právní předchůdce žalobce provedl pro žalovaného uvedenou službu a vyúčtoval ji vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] za zprostředkovatelské služby – Premium SMS ve výši 748 Kč, platební služby - SMS platby ve výši 768 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] za položku platební služby – SMS platby ve výši 32 Kč. Žalovaný předmětná vyúčtování nezaplatil. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, neboť mu pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení, které žalobce nárokoval ve výši souladné s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.