11 C 15/2019-37 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 21. 2. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 658 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 6. 10. 2018 jako nákladů na léčení [jméno] [příjmení], narozeného [datum], kterému trestným činem způsobil zranění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil. 3. Řízení bylo přerušeno z důvodů zjištění úpadku žalovaného usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud zrušil schválené oddlužení žalovaného, zastavil insolvenční řízení, zprostil [právnická osoba] funkce insolvenční správkyně a schválil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně, čímž odpadl důvod pro přerušení občanskoprávního řízení. 4. Trestním příkazem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že dne [datum] v době okolo [údaj o čase] hodin v [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v obci [obec], část [adresa], ve vnitřních prostorách pro zákazníky a v přítomnosti nejméně deseti osob v podnapilém stavu po předchozí rozepři nejprve vyhrožoval podnapilému [jméno] [příjmení], že jej ubodá. [příjmení] [příjmení] na to reagoval tím, že žalovaného chytil oběma rukama pod krkem, aniž by jej udeřil či zranil, a poté je rozdělili hosté restaurace. Následně žalovaný vzal ze svého stolu skleněný půllitr od piva, který ze vzdálenosti 1 metru hodil na hlavu [jméno] [příjmení], kterému tak způsobil na temeni hlavy ve vlasové části krvácivé zranění ze dvou tržných ran v délce 6 cm a 2 cm a otřes mozku. Uvedené zranění si vyžádalo ošetření spojené se sešitím tržných ran a následnou hospitalizací v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] do [datum], kdy pro tato zranění projevující se zejména bolestí hlavy byl poškozený léčen do [datum], kdy mu byly vyjmuty stehy, a po tuto dobu byl omezen v obvyklém způsobu života. V důsledku jednání žalovaného došlo dále k poškození interiéru provozovny, čímž [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa žalovaného], [IČO], byla způsobena škoda ve výši 2 184 Kč. Žalovaný byl za uvedené jednání odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen a zkušební doba se stanovila v trvání dvou let. Dále bylo žalovanému uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení dle svých sil nahradil škodu, kterou přečinem způsobil, a zdržel se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. Současně bylo žalovanému uloženo nahradit poškozenému [jméno] [příjmení] škodu ve výši 2 184 Kč a poškozená [příjmení] [anonymizována dvě slova] byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Vyúčtováními zdravotní péče k náhradě za léčení pojištěnce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum] vystavenými žalobkyní bylo prokázáno, že v příčinné souvislosti s újmou na zdraví [jméno] [příjmení] způsobenou dne [datum] poskytla služby a provedla zdravotní výkony specifikované v těchto vyúčtováních Zdravotnická záchranná služba [územní celek], [ulice] [anonymizována dvě slova] a [nemocnice], přičemž se jedná o náklady ambulantní péče v hodnotě 4 428,32 Kč, náklady ústavní péče v hodnotě 2 525,64 Kč a náklady na dopravu v hodnotě 704,42 Kč a tyto náklady byly poskytovatelům zdravotní péče žalobkyní uhrazeny. 6. Výzvou ze dne 3. 9. 2018 sp. zn. [anonymizováno] [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v celkové výši 10 658 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 7. Doručenkou bylo prokázáno, že písemnost sp. zn. [anonymizováno] [číslo] byla adresována žalovanému, uložena na poště dne 5. 9. 2018 a po uplynutí úložní doby vhozena do schránky dne 19. 9. 2018. 8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] se žalovaný dopustil protiprávního jednání popsaného shora, kterým způsobil [jméno] [příjmení] újmu na zdraví, za uvedené jednání byl pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], shledán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. V souvislosti se způsobenou újmou na zdraví byla poskytnuta [jméno] [příjmení] [jméno] záchrannou službou [územní celek], [právnická osoba] a [nemocnice] [anonymizována dvě slova] v hodnotě 4 428,32 Kč, ústavní péče v hodnotě 2 525,64 Kč a doprava v hodnotě 704,42 Kč, které byly vyúčtovány žalobkyni a touto poskytovatelům zdravotní péče uhrazeny. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 3. 9. 2018 uloženou na poště dne 5. 9. 2018 k úhradě nákladů na léčení [jméno] [příjmení], ovšem bezvýsledně. 9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně má právo vůči žalovanému na náhradu nákladů na léčení vynaložených v souvislosti s újmou na zdraví, kterou způsobil pojištěnci žalobkyně žalovaný svým protiprávním jednáním, za něž byl pravomocně odsouzen. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení je třeba dodat, že v daném případě se jedná o nárok, který je splatný na výzvu. Výzva se dostala do dispozice žalovaného dne 5. 9. 2018, tímto dnem se tedy ve smyslu § 570 o. z. považuje za doručenou, lhůta k plnění ve výzvě stanovená v délce 15 dnů uplynula dne [datum] a následujícím dnem se tedy žalovaný dostal do prodlení s plněním. K tomuto datu činil úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. 9 % ročně. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až od 6. 10. 2018, což je pro žalovaného příznivější. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění nebyly shledány žádné důvody.