4 C 104/2022-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu zdejšímu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 11 917,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 178,40 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 539,06 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9 742,50 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 742,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], číslo smlouvy [číslo], poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 16,90 % ročně a poplatky podle ceníku, žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, svůj závazek splácet úvěr nesplnila, dostala se do prodlení, žalobce proto zastavil další čerpání úvěru a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky. Žalovaná dluží žalobci částku 9 742,50 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 175 Kč, částku 1 178,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 539,06 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky 9 742,50 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 9 742,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednáno dne [datum] bylo v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Žalobce dále k výzvě soudu ze dne [datum] předložil soudu výpisy z účtu žalované, posouzení její úvěruschopnosti. 4. Výpisy z účtu žalované za měsíce červen 2020 až srpen 2020 a posouzením úvěruschopnosti bylo prokázáno, že na účet žalované u žalobce, číslo účtu [bankovní účet] přicházela vždy k 15 dni v měsíci mzda od [právnická osoba] postupně ve výši 15 235 Kč, 11 232 Kč, 11 797 Kč, žalovaná platila kartou běžné nákupy, vybírala hotovost, žalovaná v době žádosti nebyla v insolvenčním řízení, poskytovatel úvěru stanovil její normativní náklady na bydlení částkou 5 765 Kč, žalovaná měla předchozí kontokorent u žalobce s limitem 1 000 Kč a splátkou 30 Kč, příjem žalované byl hodnocen poskytovatelem jako dostatečný. 5. Smlouvou o úvěru, výzvou, podacím archem, výpisem z obchodného rejstříku žalobce a žádostí o úvěr bylo prokázáno, že smlouva [číslo] o revolvingovém úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, sjednána byla úroková sazba ve výši 16,90 % ročně, RPSN 19,22 %, žalovaná se zavázala platit kromě úroku ve výši 16,90 % ročně i poplatky podle ceníku, žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem září 2020. Úvěr byl poskytnut žalobcem jako spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr byl žalované poskytnut na základě její žádosti ze dne [datum], kdy v žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou, bydlí ve vlastním domě bez zástavy. Žalobce [datum] vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Výpovědí smlouvy, ceníkem 2020 a rozhodnutím o zesplatnění bylo prokázáno, že žalobce zastavil další čerpání úvěru, prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtoval žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky, odpovídající ceníku 2020. Ze sazebníku poplatků byla pak zjištěna výše poplatků pro spotřebitelské úvěr. 7. Výpisy z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to dne [datum], prokazují dále zůstatky, splátky, pohyby na účtu. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že před poskytnutím úvěru žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované, měl k dispozici výpisy z jejího účtu obsahující i vyplacenou mzdu od zaměstnavatele žalované, žalobce stanovil její normativní náklady na bydlení, příjem žalované byl hodnocen poskytovatelem jako dostatečný. Úvěr byl žalované poskytnut na základě její žádosti ze dne [datum], kdy v žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou, bydlí ve vlastním domě bez zástavy. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva [číslo] o revolvingovém úvěru, žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, sjednána byla úroková sazba ve výši 16,90 % ročně, RPSN 19,22 %, žalovaná se zavázala platit kromě úroku ve výši 16,90 % ročně i poplatky podle ceníku, žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem září 2020. Úvěr byl poskytnut žalobcem jako spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Žalobce [datum] vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalobce pak zastavil další čerpání úvěru, prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtoval žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky, odpovídající ceníku 2020. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 11. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobce svou povinnost z této smlouvy splnil, když žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalované tím dle shora citovaného ustanovení i dle smlouvy vznikla povinnost nejen tyto prostředky vrátit, ale rovněž zaplatit sjednaný úrok, případně poplatky podle ceníku. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce o tom, že dluží žalobci částku 9 742,50 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 175 Kč, částku 1 178,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 539,06 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky 9 742,50 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 9 742,50 Kč od [datum] do zaplacení, když bylo na ní, aby v případě, že dodržovala sjednané smluvní podmínky a svůj dluh ze smlouvy řádně splácela, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Nic takového se ovšem nestalo, žalovaná zůstala v řízení nečinná, na podanou žalobu nijak nereagovala. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci skutečně dluží v žalobě uvedené částky včetně úroku z prodlení, k jehož úhradě je žalovaná povinna, výše se přitom řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení je určena postupem dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jelikož předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem žalobcem opakovaně podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal, když soud uložil žalované zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k placení nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.