4 C 183/2022-23 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 711,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 711,87 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 4 663,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 663,76 Kč od [datum] do zaplacení, když právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalované byla pak dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], žalovaná nezaplatila dvě faktury za dodávku elektřiny, přičemž pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Smlouvou o dodávkách elektřiny bylo prokázáno, že [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, postupitel se zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, žalovaná se zavázala odebírat elektřinu, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny, když cena elektřiny je dána platným ceníkem postupitele. 4. Fakturami [číslo] [číslo] ceníkem a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že postupitel dodával žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [ulice], když postupitel vyúčtoval služby za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 9 731,87 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 3 020 Kč činí konečná dlužná částka 6 711,87 Kč. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 4 663,76 Kč. 5. Tvrzení žalobce, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou a že dosud neuhradila žalobci částku ve výši 11 375,63 Kč, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno. 6. Upomínkami a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalované částky. 7. Smlouvou o postoupení, předávacím protokolem, potvrzením kupní ceny a oznámením o postoupení bylo dále prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] a dodatky k této. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. 8. V projednávané věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, čímž se zavázal dodávat žalované elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [ulice] a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, žalovaná se pak zavázala odebírat elektřinu, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. [právnická osoba] dodával žalované energie a související služby a vyúčtoval tyto služby za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 9 731,87 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 3 020 Kč činí konečná dlužná částka 6 711,87 Kč a následně vyúčtoval dodané služby žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 4 663,76 Kč, a to fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaná dostala do prodlení s úhradou, dosud neuhradila částku ve výši 11 375,63 Kč, byla přitom před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalované částky. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] a dodatky k této. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. 9. V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřených smluv a všeobecnými obchodními podmínkami dodávek komodit. 10. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, právní předchůdce žalobce závazky plynoucí mu z těchto smluv řádně plnil, žalovaná však nikoli, když nehradila řádně vyúčtované ceny fakturami [číslo] [číslo] dodanou elektřinu za dvě období shora uvedené. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci, který se stal novým věřitelem pohledávek, žalované částky včetně úroků z prodlení, na který má žalobce nárok ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byla cena za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny vyúčtována. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.). 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.