10 C 47/2023-21 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobu podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby bylo rozhodnuto, že vyživovací povinnost žalobce k žalované se zrušuje s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2003, č. j. 16 Nc 101/2003-49 mu byla uložena povinnost platit na výživu žalované částku 2 000 Kč měsíčně a je veden výkon rozhodnutí pro běžné výživné. Jsou mu prováděny srážky z důchodu, ačkoliv je žalovaná dávno dospělá. Žalovaná s žalobou souhlasila. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2003, č. j. 16 Nc 101/2003-49 soud zjistil, až tímto rozhodnutím byla tehdy nezletilá žalovaná svěřena do výchovy matky a otci bylo stanoveno platit na její výživu 2 000 Kč měsíčně. Z usnesení Okresního soudu v Jeseníku se dne 18. 4. 2023, č. j. 11 E 330/2004-48 je patrno, že tímto usnesením bylo rozhodnuto tak, že provedení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 17. 5. 2004, č. j. 11 E 330/2004-6 se odkládá do pravomocného skončení řízení o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne [datum]. Z odůvodnění rozhodnutí je patrno, že usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 5. 2004, č. j. 11 330/2004-6 byl na návrh zákonné zástupkyně tehdy nezletilé oprávněné (žalované) nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného podle rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2003, č. j. 16 Nc 101/2003-49. Z usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 11 ze dne 14. 6. 2023, č. j. 11 E 800/2005-38 je patrno, že ve věci oprávněné [příjmení] [celé jméno žalované], [datum narození], proti povinnému – žalobci byl výkon rozhodnutí srážkami z příjmu povinného, který byl nařízen usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. 8. 2005, č. j. 11 E 800/2005-6 na návrh oprávněné zcela zastaven. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Jeseník ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru u společnosti [právnická osoba] v době od [datum] do [datum], dále pracovala na dohodu o provedení práce u společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum]. Od [datum] dosud je zaměstnána v pracovním poměru u [právnická osoba] [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizována tři slova]. Výpověď žalované prokazuje, že tato uvedla, že po ukončení základní školy studovala Obchodní akademii v [obec], studium ukončila v červnu roku 2006. Potom odjela na 2 roky pracovat do Anglie. Poté na podzim 2008 začala studovat na vyšší odborné škole obchodní v [obec], studovala 3 roky, získala titul DiS. v oboru letecké dopravy. Potom studovala na Vysoké obchodní škole, obor letecká doprava, začala studovat v roce 2011 a studovala 4 roky, v roce 2016 získala titul Ing. v oboru management leteckých podniků. Po ukončení školy začala pracovat brigádně. Už během studia vysoké školy si byla schopna přivydělat brigádně a finančně ji podporovala sestra, otec jí žádné peníze nedával. Od června roku 2018 byla zaměstnána v pracovním poměru u společnost [právnická osoba] Nyní pracuje jako celní deklarant a fakturantka. Otec špatně chodí, má chodítko, se sestrou mu občas nakoupí, vyperou a sestra si jej brává k sobě, protože má dům. Návrh na doplnění dokazování rozhodnutími Okresního soudu v Jeseníku čj. 11 E 330/2004-6 z 17. 5. 2024, usnesením sp. zn. 11 E 330/2004 z 7. 2. 2006, z [datum], z [datum], z 7. 2. 2006, usnesením sp. zn. 11 E 800/2005 z 30. 8. 2005, z [datum], vyjádřením bývalé manželky [příjmení] [celé jméno žalované] soud zamítl, neboť provedené dokazování je dostatečné pro rozhodnutí ve věci a další dokazování je nadbytečné a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je dcerou žalobce, o vyživovací povinnosti žalobce bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2003, č. j. 16 Nc 101/2003-49, kdy tímto rozhodnutím byla tehdy nezletilá žalovaná svěřena do výchovy matky a otci bylo stanoveno platit na její výživu 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná v roce 2016 ukončila vysokoškolské studium, pracovala brigádně. Od června 2018 je zaměstnána v pracovním poměru. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 5. 2004, č. j. 11 330/2004-6 byl na návrh zákonné zástupkyně tehdy nezletilé oprávněné (žalované) nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného podle rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 11. 2003, č. j. 16 Nc 101/2003-49. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku se dne 18. 4. 2023, č. j. 11 E 330/2004-48 bylo provedení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 17. 5. 2004, č. j. 11 E 330/2004-6 odloženo do pravomocného skončení řízení o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí ze dne [datum]. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ust. § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Doba trvání vyživovací povinnosti je dána tzv. stavem odkázanosti dítěte na výživu svých rodičů. Trvání vyživovací povinnosti není limitováno dosažením zletilosti dítěte ani jiné věkové hranice, vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá tak dlouho, dokud děti nejsou samy schopny se živit. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná již ukončila i vysokoškolské studium a od roku 2018 je zaměstnána v pracovním poměru, vyživovací povinnost žalobce tak již netrvá. Ve věcech změny rozhodnutí o výživném, jde-li o děti, ať už nezletilé či zletilé, soud může rozhodnout i zpětně, nejdéle však 3 roky ode dne zahájení řízení (§ 922, § 923 občanského zákoníku). Žalobce podal žalobu o zrušení výživného dne [datum]. Soud proto žalobě jako oprávněně podané vyhověl a rozhodl o zrušení výživného, a to s účinností od [datum], tedy 3 roky zpětně od podání žaloby. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch, náleželo by mu tak právo na náhradu nákladů řízení, z obsahu spisu je však patro, že žalobci žádné náklady řízení nevznikly a žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.