103 C 7/2021-57 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 761 200 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 692 000 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] [příjmení] [příjmení] uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ze dne [datum], jejímž předmětem byla zápůjčka peněz ve výši 692 000 Kč. Tuto částku byl žalovaný povinen vrátit nejpozději do 31. 12. 2018 spolu s úrokem 10 % z poskytnuté částky. Žalovaný tak neučinil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný v písemném podání ze dne 17. 5. 2021 uvedl, že se nikdy nejednalo o půjčku mezi osobami a vůbec ne v takové výši, ale o investici žalobce ke zřízení bazaru, vybavení a obstarání zboží do jmenovaného bazaru, pro dceru žalobce [jméno] [příjmení]. Celkově se mohlo jednat o částku 220 – 230.000 Kč, které obdržel žalovaný v hotovosti a několika částkách, a to vždy když jel pro zboží do Německa. K naplnění věcí došlo, bazar byl zřízen a každou zavážku zboží [příjmení] [příjmení] osobně viděl. Bazar byl zřízen v [obec], ulice [ulice], areál firmy Dřevotrust. Bylo zaplaceno tříměsíční nájemné ve výši 15.000 Kč za měsíc, tedy 45.000 Kč a za dalších 30.000 Kč bylo pořízeno dodávkové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno]. Žalobci bylo vráceno 30.000 Kč, když byl ve finanční tísni, a to 10.000 Kč na jeho osobní účet a 20.000 Kč osobně předáno v [obec]. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] na č.l. 5 spisu bylo zjištěno, že uvedeného dne [příjmení] [příjmení] jako věřitel a žalovaný jako dlužník podepsali listinu nazvanou jako Smlouva o půjčce peněz, (dále jako„ předmětná smlouva“) uzavřenou podle ustanovení § 657 a dalších Občanského zákoníku. Dle čl. I. předmětem této smlouvy je poskytnutí věřitelových finančních prostředků dlužníkovi v celkové výši 692.000 Kč (výše částky dopsána ručně), dlužník následně přijímá do vlastnictví předmět plnění za dále deklarovaných podmínek. Dále rukou dopsáno (+ 10% úrok) 69.200 Kč, celkem 761.200 Kč. Dle článku II. předmětné smlouvy se věřitel zavazuje předat dlužníkovi při podpisu této smlouvy sjednaný obnos. Dlužníkovým podpisem je zaručeno, že dlužník poskytnutý předmět plnění převzal. Dlužník se zavazuje předmět plnění vrátit do 31. 12. 2018 (termín vrácení dopsán ručně). Věřitel a dlužník se dohodli na úroku, který bude splatný v den navrácení předmětu plnění, a to ve výši 10% ze zapůjčené částky. Podpis žalovaného na smlouvě je úředně ověřen na pobočce České pošty, s.p. dne 21. 5. 2018 s doložkou, že žalovaný podpis na smlouvě uznal za vlastní. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 7. 2020 a podacího archu České pošty, s. p. na č.l. 6 a 9 spisu bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2020 insolvenční správce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení předmětu tohoto řízení. 6. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno 5 slov] na č.l. 7-8 spisu bylo zjištěno, že daného dne soud, mimo jiné, zjistil úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [IČO], bytem [adresa], povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] 7. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno 5 slov] na č.l. 24-30 spisu bylo zjištěno, že toho dne soud, mimo jiné, schválil zprávu o přezkumu, schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty a uložil dlužníkovi vydat ke zpeněžení pohledávku [číslo] za [celé jméno žalovaného] z titulu nezaplacené Smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] na částku 692 000 Kč. Dále jsou evidovány pohledávky dlužníka [jméno] [příjmení] v soupisu majetkové podstaty po položkami č. 10 – 25 ve výši několika milionů Kč. 8. Z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] na č.l. 46-47 spisu bylo zjištěno, že formulář smlouvy o půjčce peněz si [příjmení] [příjmení] vytiskl jen pro jistotu (,,aby se sichroval“). Žalovanému dal peníze na to, aby pro něj udělal nějakou službu. Jednalo se o vymahačskou smlouvu s tím, že peníze, které mu dlužili jiní dlužníci, tak mu žalovaný vymůže. S žalovaného jde strach, věřil mu, že peníze vymůže. S žalovaným se nebavili o provizi za vymožené peníze. Žalovanému předal postupně částky 250.000 Kč, 400.000 Kč a zbytek do částky 692.000 Kč. Dne 21. 5. 2018 předal žalovanému kolem 50.000 Kč a jednalo se o zbytek do částky 692.000 Kč. Žalovaný selhal, a žádné peníze pro [jméno] [příjmení] nevymohl. 9. Z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] má soud za to, že dne [datum] nebyla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce peněz. [příjmení] [příjmení] nepředal dne 21. 5. 2018 žalovanému částku 692.000 Kč. Ostatně sám [příjmení] [příjmení] uvedl, že formulář smlouvy o půjčce peněz podepisovali účastníci jen pro jistotu, když on přece nedá někomu peníze jen tak. Navíc z evidence pohledávek dlužníka [jméno] [příjmení] vyplývá, že [příjmení] [příjmení] jako věřitel měl uzavřít v období od [datum] do [datum] 16 smluv o půjčce peněz v celkové hodnotě několika milionů Kč. Pokud by [příjmení] [příjmení] finanční prostředky ve výši několika milionů Kč skutečně dlužníkům poskytl (některým i opakovaně např. dlužník [jméno] [příjmení]), není zřejmé, z jakých prostředků by se tak stalo. Lze stěží uvěřit, že 16 smluv o půjčce peněz bylo platně uzavřeno včetně předání peněz dlužníkům [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva, dle které měl žalovaný vymoci pro [jméno] [příjmení] peníze od osob, které dlužily [jméno] [příjmení] peníze. Soud toto tvrzení [jméno] [příjmení] neuvěřil. Soud má za přesvědčivější verzi předestřenou žalovaným, že se jednalo o investici [jméno] [příjmení] na zřízení bazaru na dovoz nábytku z Německa, a to v [obec] na ulici [příjmení], když peníze byly určeny na vybavení a obstarání zboží – nábytku v Německu, dále na nájem bazaru a pořízení dodávkového vozidla [zn. automobilu] [jméno]. Žalovaný potvrdil přijetí částky v rozmezí 220.000 – 230.000 Kč od [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] dále uváděl v účastnickém výslechu, že žalovaný mu nabídl, že mu pomůže vymoci peníze od dlužníků. [příjmení] [příjmení] tvrdil, že mu uvěřil, neboť žalovaný byl fyzicky zdatný, hromotluk. Žalovaný se poprvé dostavil k soudnímu jednání konanému dne 20. 2. 2023. Soud může vzhledem k vysokému věku a celkovému vzhledu žalovaného zcela vyloučit, že by žalovaný byl osobou, která budí u ostatních respekt z důvodu fyzické zdatnosti. Soud má za to, že žalovaný zjevně není osobou, po které by mohl [příjmení] [příjmení] požadovat, aby vymohl peníze od dlužníků [jméno] [příjmení]. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru s skutkovém stavu. Dne [datum] [příjmení] [příjmení] a žalovaný podepsali listinu nazvanou jako Smlouva o půjčce peněz, kde je uvedeno, že [příjmení] [příjmení] žalovanému předá 692 000 Kč jako předmět smlouvy a žalovaný tyto peníze převezme a vrátí je do 31. 12. 2018 (zjištěno ze smlouvy o půjčce peněz). [příjmení] [příjmení] a žalovaný neměli v úmyslu sjednat dne [datum] smlouvu o půjčce peněz. [příjmení] [příjmení] žalovanému částku ve výši 692.000 Kč dne 21. 5. 2018 nepředal (zjištěno z účastnického výslechu [jméno] [příjmení]). Dne 14. 11. 2019 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [IČO], bytem [adresa], povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem žalobce (zjištěno z usnesení [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno 5 slov]). Dne 23. 3. 2020 insolvenční soud schválil zprávu o přezkumu, schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty a uložil dlužníkovi vydat ke zpeněžení pohledávku [číslo] za [celé jméno žalovaného] z titulu nezaplacené Smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] na částku 692 000 Kč. Jsou evidovány pohledávky dlužníka [jméno] [příjmení] v soupisu majetkové podstaty po položkami č. 10 – 25 ve výši několika milionů Kč (zjištěno z usnesení [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno 5 slov]). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 21. 7. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). 11. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 12. Dle § 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. 13. Dle § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 14. Dle § 40 odst. 3 a 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, (dále jen „i. z.“), 15. Odst. 3) Insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá. 16. Odst. 4) Jednáním podle odstavce 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeně