11 C 113/2023-15 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne 11. 10. 2023 je rozvod manželství účastníků. Manžel s rozvodem manželství vyslovil souhlas. 3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] po sedmileté známosti, a to manžel jako svobodný a manželka jako své manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé měli od počátku rozdílný náhled na budoucnost, vedení domácnosti atp., tyto neshody se ale vyostřily zejména poté, co jejich děti z předchozích vztahů navázaly známost, což manželka nebyla schopna akceptovat a situaci řešila navázáním vztahu s jiným mužem. Tato skutečnost vedla k odcizení manželů a vyústila až v ukončení jejich společné domácnosti v měsíci srpnu roku 2023, když již několik měsíců předtím přestali spolu žít intimně. V současné době manželka udržuje vztah s jiným mužem. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, o čemž svědčí zejména skutečnost, že žádný z nich neprojevil zájem na zachování tohoto manželství, a skutečnost, že manželka udržuje vztah s jiným mužem. K rozpadu tohoto manželství přispěla skutečnost, že děti účastníků z předchozích vztahů navázaly známost, což manželka nebyla schopna akceptovat a situaci řešila zcela nepřípadně navázáním známosti s jiným mužem, což vedlo k odcizení mezi manželi a následně i k ukončení společného soužití. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.