3 C 146/2023-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 1. 3. 2023 se žalobce domáhá zaplacení částky 15 322,97 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou měl žalobce uzavřít s žalovaným dne [datum] po internetu. Na základě předmětné smlouvy měl žalobce dne [datum] poskytnout převodem na účet žalovaného tomuto 12 000 Kč, ty měl žalovaný uhradit nejpozději do 23. 5. 2022 společně s poplatkem ve výši 4 649 Kč. Žalovaný uhradil na smlouvu dne 2. 9. 2022 částku 4 710,03 Kč, kdy tuto úhradu žalobce započetl na celý dlužný poplatek a co do částky 61,03 Kč na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč za dobu od 24. 5. 2022 do 2. 9. 2022, když pokuta dané výše byla smluvně ujednána. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 322,97 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,01% denně z částky 12 000 Kč za dobu od 24. 5. 2022 do 1. 3. 2023, příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 12 000 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč, žalobce provedl lustraci žalovaného v exekučním rejstříku, v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů a databázích REPI a EUCB. Žalobce zjistil měsíční příjmy žalovaného ve výši [částka], jeho měsíční výdaje ve výši 4 500 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, měsíční splátky 1 400 Kč. Žalovaný žádal o převedení prostředků na účet č. [bankovní účet]. Žalobce rozhodl, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný uvedl svou emailovou adresu [email]. 4. Fotografií žalovaného s jeho občanským průkazem bylo prokázáno, že o uzavření smlouvy žádal žalovaný. 5. Výpisem z EUCB bylo prokázáno, že žalovaný ke dni 22. 4. 2022 neměl žádné aktivní půjčky a nebyl v prodlení s placením žádné půjčky. 6. Výpisem z REPI bylo prokázáno, že žalovaný před datem 25. 4. 2022 měl ujednány 4 půjčky, které uhradil a nebyl v prodlení. 7. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému a v dubnu 2022 měl žalovaný čistý měsíční příjem [částka]. 8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný podepsal předtištěnou nabídku žalobce zadáním ověřovacího kódu, ve smlouvě je uvedeno její [číslo] e-mail žalovaného [email]. Žalobce se ve smlouvě zavázal žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnout částku 12 000 Kč, žalovaný se peníze zavázal vrátit do 28 dnů od poskytnutí, a to spolu s poplatkem 4 649,00 Kč. V případě prodlení s placením se žalovaný zavázal za každý den prodlení uhradit 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. 9. Potvrzením o provedení platby bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce převedl na účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč s poznámkou„ Úvěr dle smlouvy [číslo]“. 10. Emailem ze dne 23.01.2023 a předžalobní výzvou z téhož dne bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce zaslala dne 23. 1. 2023 žalovanému výzvu k úhradě předmětu tohoto řízení. 11. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] požádal žalovaný žalobce o poskytnutí úvěru, identifikoval se při tom svou fotografií a občanským průkazem, uvedl svůj e-mail a žalobce od žalovaného zjistil jeho majetkové poměry (příjmy), které i ověřil z výpisu z účtu, dále žalobce odhadl výdaje žalovaného, lustroval žalovaného a zjistil, že tento se nenachází v exekuci, insolvenci a nemá sjednané závazky po splatnosti ve smyslu úvěrů. Žalobce tak žalovanému zaslal nabídku k uzavření smlouvy a tu žalovaný potvrdil dne [datum] zadáním obdrženého kódu. Tak žalobce s žalovaným ujednali, že žalobce poskytne žalovanému 12 000 Kč, což se dne [datum] také stalo, žalovaný se peníze zavázal vrátit do 28 dnů od poskytnutí, a to spolu s poplatkem 4 649,00 Kč. V případě prodlení s placením se žalovaný zavázal za každý den prodlení uhradit 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 23. 1. 2023. Žalovaný uhradil na smlouvu dne 2. 9. 2022 částku 4 710,03 Kč. 13. Dle § 2935 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když toho dne se žalobce zavázal žalovanému poskytnout 12 000 Kč, což téhož dne i učinil, a žalovaný se za to zavázal uhradit sjednaný poplatek a poslu s jistinou jej do 28 dnů, tedy do 23. 5. 2022 (splatnost) žalobci vrátit, žalobce vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil příjmy žalovaného odhadl jeho výdaje a provedl jeho lustraci a nezjistil nic, co by odůvodňovalo neposkytnout žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr nesplatil v ujednané splatnosti a ocitl se tak v prodlení dle § 1970 se zaplacením 12 000 Kč a dlužného poplatku. Pro tento případ strany smlouvy ujednaly smluvní pokutu 0,01 % denně z dlužné částky, z toho žalobce požaduje pouze polovinu. Žalovaný uhradil na smlouvu dne 2. 9. 2022 částku 4 710,03 Kč, což žalobce započetl na celý dlužný poplatek a co do částky 61,03 Kč na naběhlou smluvní pokutu. Žalovanému tak zbývá uhradit 12 000 Kč dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši 3 322,97 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,01% denně z částky 12 000 Kč za dobu od 24. 5. 2022 do 3. 9. 2022, a dále příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 12 000 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení (výrok I). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 720,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 322,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 740 Kč za písemné podání ze dne 11. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 240 Kč ve výši 680,40 Kč. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobce vystupuje i jen před zdejším soudem ve vícero typově shodných řízeních, kdy nároky žalobce jsou uplatňovány obsahově téměř stejnými návrhy na zahájení řízení, liší se vždy pouze údaje žalovaného, dlužná částka a datum uzavření smlouvy (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). O místě k placení náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle §