4 C 108/2022-54 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 44 172 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 172 Kč od [datum] do zaplacení, a to jako neuhrazeného nájmu za nájem bytu ve vlastnictví žalobce žalovanému, a to bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Dlužné nájemné žalovaný měl uznat v uznání dluhu s tím, že jej zaplatí do [datum]. Žalovaný nic neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný uvedl, že nájemné má zaplaceno, mezi stranami probíhá více sporů, mimo jiné o platnost výpovědi z nájmu a uvedl, že nesouhlasí s placením náhrady nákladů řízení žalobci, když„ vina je na obou stranách“. Nájemní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat k bydlení byt [číslo] na ulici [anonymizováno]. [příjmení] [číslo] v [obec] na dobu určitou od [datum] do [datum] s automatickou prolongací vždy o jeden rok, ledaže dva měsíce před skončením nájmu některá ze stran učiní písemnou výpověď. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 8 949 Kč. Přehledem dluhů a úhrad (č. l. 24 a 28) bylo prokázáno, že žalovaný dluží na nájmu za období od prosince 2018 do března 2021 částku celkem 44 172 Kč. Uznáním dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uznal dluh na nájmu ve výši 44 172 Kč a zavázal se jej uhradit do [datum]. Výpovědí nájemní smlouvy (č. l. 28) bylo prokázáno, že tato byla zhotovena dne [datum]. Předžalobní výzvou a vrácenou obálkou bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky dne [datum]. Žalovaný i přes výzvy soudu k prokázání svého tvrzení, že nájemné řádně hradil, nenavrhl k prokázání svého tvrzení žádné důkazy. Dalšími důkazy se soud nezabýval, když z nich pro věc nemohlo vyplynout nic významného. Není nijak rozhodné, že žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k plnění vícero předžalobními výzvami. Stejně tak není pro věc rozhodné, kdy a jak byla ukončena nájemní smlouva, když k tomu mělo dojít až mimo dobu, za kterou je nájemné žalováno, nad rámec data výpovědi se tak soud danou věcí nezabýval. Soud po povedeném dokazování dospěl k následujícími závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat k bydlení byt [číslo] na ulici [anonymizováno]. [příjmení] [číslo] v [obec] na dobu určitou od [datum] do [datum] s automatickou prolongací vždy o jeden rok, ledaže dva měsíce před skončením nájmu některá ze stran učiní písemnou výpověď. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 8 949 Kč. Žalovaný dluží na nájmu za období od prosince 2018 do března 2021 částku celkem 44 172 Kč, tento dluh dne [datum] žalovaný uznal a zavázal se jej uhradit do [datum]. Výpověď nájmu byla učiněna nejdříve [datum], nevztahuje se tak na dobu, za kterou je žalováno nájemné. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Dle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále je „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k následujícímu posouzení věci. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu § 2221 o. z., když toho dne se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užití byt a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku, s automatickou prolongací, nikdo netvrdil, že by k ní nedošlo, smlouva tak trvala nejpozději do uplynutí výpovědní doby dle výpovědi z [datum]. Tím soud nečiní závěr o ne/platnosti výpovědi, tato otázka je řešena v jiném řízení, je však zjevné, že po dobu rozhodnou pro tuto věc – prosinec 2018 až březen 2021 – smlouva trvala. Žalovaný měl hradit nájemné 8 949 Kč měsíčně, neprokázal provedení jediné úhrady. Žalobce pak za předmětné období požaduje úhradu 44 172 Kč, tuto částku žalovaný dle § 2053 o. z. co do důvodu i výše uznal, zavázal se ji uhradit do [datum], což neučinil. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který musí prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. V tomto smyslu byl žalovaný poučen soudem u jednání dne [datum], nicméně na poučení soudu nijak nereagoval. Ode dne následujícího po splatnosti ([datum]), tedy ode dne [datum], je žalovaný v prodlení a dle § 1970 o. z. tak žalobci z dlužné částky náleží zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl (výrok I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 882,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 172 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 450 Kč za účast na jednání soudu ([datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky 2 900 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 2 900 Kč za účast na jednání soudu ([datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 900 Kč za účast na jednání soudu ([datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 450 Kč ve výši 3 664,50 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že doplnění skutkových tvrzení žaloby a předložení důkazních návrhů na výzvu soudu soud nepovažuje za účelný úkon, odměnu za přípis ze dne [datum] tak soud nepřiznal. Žalovaný netvrdil a neprokázal žádné konkrétní důvody, které by měly svědčit pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.