4 C 11/2023-25 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 107 212 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobce návrh odůvodnil tím, že má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů za poskytnutí pojistného plnění, které bylo vyplaceno poškozené v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným, a to vozidlem níže. Pojistná událost byla likvidována formou totální škody, poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 108 000 Kč, dále byla společnosti [právnická osoba] zaplacen poplatek za provedení internetové aukce zbytků vozidla ve výši 484 Kč. Žalovaný uhradil částku 1 272 Kč, dosud nezaplatil žalovanou částku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Výpisem z obchodného rejstříku žalobce bylo prokázáno, že žalobce je obchodní společností, předmětem podnikání žalobce je rovněž pojišťovací činnost a na něj přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění společnosti [právnická osoba], která s právními účinky ke dni [datum] zanikla na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne [datum]. 4. Relací o dopravní nehodě, fotografiemi, technickým průkazem poškozeného vozidla bylo prokázáno, že dne [datum] v 20:45 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], na silnici II/457, v obci [obec], kde poblíž domu [adresa] došlo ke střetu vozidla [značka automobilu] se zde zaparkovaným vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem byl ke dni dopravní nehody [jméno] [příjmení], bytem [adresa]). Ze strany žalovaného tak došlo k porušení povinnosti dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], byla ke dni [datum] pojištěna u právního předchůdce žalobce. 5. Inzercí vozidel [anonymizována dvě slova] byla zjištěna obvyklá cena vozidla tov. zn. Volkswagen 240 000 Kč. 6. Přípisem AXA poškozenému, výpisem transakcí, nabídkovým listem bylo prokázáno, že pojistná událost byla likvidována formou totální škody, náklady na opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], by převýšily jeho obvyklou cenu bezprostředně před pojistnou událostí. Poškozenému proto bylo dne [datum] vyplaceno pojistné plnění ve výši 108 000 Kč odpovídající rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla [značka automobilu] bezprostředně před pojistnou událostí vč. DPH (240 000 Kč) a hodnotou použitelných zbytků vozidla (132 000 Kč vč. DPH). 7. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 8. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil jen částku 1 272 Kč, nebylo žalovaným nijak rozporováno. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobce je obchodní společností, předmětem podnikání žalobce je rovněž pojišťovací činnost a na žalobce přešlo jmění společnosti [právnická osoba], žalobce vstoupil do práv a povinností zaniklé [právnická osoba] Dne [datum] v 20:45 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], na silnici II/457, v obci [obec], kde poblíž domu [adresa] došlo ke střetu vozidla [značka automobilu] se zde zaparkovaným vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem byl ke dni dopravní nehody [jméno] [příjmení], bytem [adresa]). Ze strany žalovaného tak došlo k porušení povinnosti dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], byla ke dni [datum] pojištěna u právního předchůdce žalobce. Pojistná událost byla likvidována formou totální škody, náklady na opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], by převýšily jeho obvyklou cenu bezprostředně před pojistnou událostí. Poškozenému proto bylo dne [datum] vyplaceno pojistné plnění ve výši 108 000 Kč odpovídající rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla [značka automobilu] bezprostředně před pojistnou událostí vč. DPH (240 000 Kč) a hodnotou použitelných zbytků vozidla (132 000 Kč vč. DPH). Obvyklá cena vozidla [značka automobilu] byla zjištěna průzkumem trhu, který si právní předchůdkyně žalobkyně v rámci likvidace pojistné události provedla. Použitelné části (zbytky) vozidla byly nabídnuty k prodeji v internetové aukci provedené společností [právnická osoba], této společnosti byla vyplacena částka 484 Kč jako poplatek za provedení internetová aukce zbytků vozidla. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný před zahájením řízení plnil na nárok žalobce částkou 1 272 Kč. Dosud neuhradil částku ve výši 107 212 Kč s příslušenstvím. 11. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm.i) a j) zákona č. 168/99 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 12. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu škodu (dopravní nehodu), proto platí s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, že pojistitel má proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil. 13. Žalobce vstoupil do práv a povinností zaniklé [právnická osoba], pojišťovnou bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 108 000 Kč a 484 Kč za poplatek za internetovou aukci shora, žalovaný zaplatil částku ve výši 1 272 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky, žalovaný je v prodlení s placením a je povinen z dlužné částky hradit také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce má soud za to, že byly naplněny podmínky na náhradu regresního nároku žalobce v požadované výši vůči žalovanému. Soud žalobci vyhověl, přiznal i zákonný úrok z prodlení (výrok I.). 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení byly přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 5.420 Kč/úkon – tedy 2 x 5 420 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2.710 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, DPH ve výši 21 %, tj. 3 034,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 289 Kč (výrok II.). 15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.