4 C 159/2023-19 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 156 350 Kč s tím, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem dne [datum] smlouvu o peněžité zápůjčce ve výši 60 000 Kč, kterou rovněž proti podpisu smlouvy a potvrzení o převzetí zápůjčky žalovanému předal, přičemž žalovaný se zavázal vrátit peněžitou zápůjčku ve výši 60 000 Kč společně s náklady spojenými se sepisem smlouvy ve výši 2 000 Kč, tj. celkem 62 000 Kč do [datum], dále uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 18 % ročně z částky 60 000 Kč ode dne poskytnutí zápůjčky, tj. od [datum] do jejího vrácení, přičemž žalovaný na předmětnou zápůjčku ničeho nevrátil, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvních pokut dle čl. IV. smlouvy, a sice: - jednorázové smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, a dále denní smluvní pokuty ve výši 150 350 Kč za 485 dní prodlení po 310 Kč od [datum] do [datum], jejichž zaplacení se domáhá tímto návrhem. Žalobce odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, kterou žalovaného upomenul k úhradě smluvní pokuty, tento ničeho neuhradil. 2. Žalobce pak v průběhu ústního jednání tvrdil, že jistina je vymáhána v exekučním řízení a bylo dosud uhrazeno přes 11 000 Kč, a to v měsíci září a říjnu 2023. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti neomluveného žalovaného. 4. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby písemně dne [datum] žalovaného upomínal o zaplacení dluhu. 5. Smlouvou o zápůjčce a potvrzením o převzetí zápůjčky bylo prokázáno, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel se žalovaným jako vydlužitelem dne [datum] smlouvu o peněžité zápůjčce ve výši 60 000 Kč, kterou proti podpisu smlouvy a potvrzení o převzetí zápůjčky žalovanému předal, žalovaný se zavázal vrátit peněžitou zápůjčku ve výši 60 000 Kč společně s náklady spojenými se sepisem smlouvy ve výši 2 000 Kč, tj. celkem 62 000 Kč do [datum], dále uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 18 % ročně z částky 60.000 Kč ode dne poskytnutí zápůjčky, tj. od [datum] do jejího vrácení. Pro případ prodlení se žalovaný v článku IV. zavázal zaplatit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč splatnou prvním dnem prodlení vydlužitele se splněním utvrzované povinnosti a dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci z titulu vrácení peněžité zápůjčky nebo poplatku za vyřízení zápůjčky. 6. Tvrzení žalobce, že žalovaný v domluveném termínu ničeho neuhradil a že jistina je vymáhána v exekučním řízení a bylo dosud uhrazeno přes 11 000 Kč, a to v měsíci září a říjnu 2023, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. 7. Soud po povedeném dokazování dospěl k následujícími závěru o skutkovém stavu: 8. Žalobce jako zapůjčitel uzavřel se žalovaným jako vydlužitelem dne [datum] smlouvu o peněžité zápůjčce ve výši 60 000 Kč, kterou proti podpisu smlouvy a potvrzení o převzetí zápůjčky žalovanému předal, žalovaný se zavázal vrátit peněžitou zápůjčku ve výši 60 000 Kč společně s náklady spojenými se sepisem smlouvy ve výši 2 000 Kč, tj. celkem 62 000 Kč do [datum], dále uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 18 % ročně z částky 60 000 Kč ode dne poskytnutí zápůjčky, tj. od [datum] do jejího vrácení. Pro případ prodlení se žalovaný v článku IV. zavázal zaplatit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč splatnou prvním dnem prodlení vydlužitele se splněním utvrzované povinnosti a dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobci z titulu vrácení peněžité zápůjčky nebo poplatku za vyřízení zápůjčky. Jistina je vymáhána v exekučním řízení a bylo dosud uhrazeno přes 11 000 Kč, a to v měsíci září a říjnu 2023. Žalobce před podáním žaloby písemně dne [datum] žalovaného upomínal o zaplacení dluhu. 9. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Podle ustanovení § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 14. Soud dospěl k následujícímu posouzení věci, když předně uvádí, že smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele a sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti, smluvní pokuta má též sankční funkci, plní i funkci preventivní, motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se ujednané sankci a může mít také funkci kompenzační, neboť je, resp. může být, paušalizovanou náhradou škody. Právo na zaplacení smluvní pokuty je samostatným majetkovým právem, které strany musejí ujednat, přičemž smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli. Ujednání o smluvní pokutě musí být určité, musí dále obsahovat určení její výše nebo způsobu jejího určení a povinnost uhradit smluvní pokutu vzniká bez ohledu na zavinění, právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Pokud jde o případnou moderaci smluvní pokuty, pak soud může snížit smluvní pokutu pouze na návrh dlužníka, když podání návrhu na snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty je subjektivním právem dlužníka osobní povahy. Podle soudu strany smlouvy ze dne [datum] sjednaly řádně smluvní pokutu, když pro případ prodlení se žalovaný v článku IV. smlouvy shora zavázal zaplatit žalobci jednorázovou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalobce podle soudu důvodně požaduje jak jednorázovou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč a dále denní smluvní pokutu ve výši 150 350 Kč za 485 dní prodlení po 310 Kč od [datum] do [datum]. V řízení nebylo vůbec žalovaným zpochybňováno, že porušil smluvní povinnost ze smlouvy, když nevrátil peněžitou zápůjčku ve výši 60 000 Kč společně s náklady spojenými se sepisem smlouvy ve výši 2 000 Kč, tj. celkem 62 000 Kč do [datum], proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 989,2 Kč Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odst. 1 ve výši 7 380 Kč/úkon - tedy 4 x 7 380 Kč za úkony právní služby - převzetí zastoupení a podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum], předžalobní upomínka, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, DPH ve výši 21 %, tj. 6 451,20 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 818 Kč k rukám právního zástupce. Žalovaný netvrdil a neprokázal žádné konkrétní důvody, které by měly svědčit pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.