10 C 222/2009-419 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 93 607 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si pronajala od žalobkyně nebytové prostory a na nájemném dluží za období měsíců září roku 2006 až květen roku 2007 částku vždy po 10 002 Kč s výjimkou září roku 2006, kdy byla provedena částečná úhrada ve výši 2 687 Kč a žalovaná tak dluží toliko 7 374 Kč, za listopad roku 2006 dluží 10 070 Kč, dále žalovaná žalobkyni dluží za vyúčtování spotřebovaných služeb částku ve výši 2 542 Kč vyúčtovanou dokladem ze dne , datum, a ve výši 3 607 Kč vyúčtovanou dokladem ze dne , datum, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Shodně jako žalobkyně tvrdila, že byla nájemcem předmětných nebytových prostor, žalobkyni dlužila částky uvedené v jednostranném zápočtu ze dne , datum, , tedy částku 10 061 Kč vyúčtovanou fakturou z , datum, , částku ve výši 10 070 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, , částku vždy po 10 002 Kč vyúčtovanou fakturami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále potom částku 2 542 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, . Pohledávka však z valné části zanikla v důsledku započtení pohledávek učiněného žalovanou dne , datum, . Žalovaná totiž měla za žalobkyní pohledávku z titulu nároku na náhradu škody, neboť dne , datum, došlo k prasknutí odpadního potrubí a zatopení pronajatých nebytových prostor vodou, v důsledku čehož byly zničeny ve věci žalované v hodnotě 90 000 Kč. Žalovaná žalobkyni vyzvala k náhradě škody dopisem ze dne , datum, , škoda jí uhrazena nebyla, proto dne , datum, provedla jednostranný zápočet. Žalovaná dále zaplatila částku 2 687 Kč. Zatečením vody byla zničena plovoucí podlaha, výměnu podlahy žalovaná neprováděla, neboť její nájem už skončil. Plovoucí podlaha se nestala součástí nemovitosti, protože se dala rozmontovat a po úpravě okrajů složit jinde. Škoda na věcech spočívá ve výši nákladů na jejich pořízení a činí na plovoucí podlaze 56 606 Kč, na hifi věži 7 990 Kč, na CD radiomagnetofonu 9 490 Kč, na zrcadlových stěnách 14 820 Kč, podlahovém koberci 5 606 Kč, konferenčním stolku 5 369 Kč, polici 2 060 Kč.3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 27. 4. 2012 č. j. 10 C 222/2009-139, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 25. 5. 2012 č. j. 10 C 222/2009-142, tak, že žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč s úrokem z prodlení, žaloba byla zamítnuta co do částky 3 607 Kč s úrokem z prodlení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání co do výroku o povinnosti zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč s příslušenstvím a zaplatit náhradu nákladů řízení. Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 26. 2. 2013 č. j. 65 Co 19/2013-184 byl rozsudek okresního soudu v napadených výrocích a ve výrocích o náhradě nákladů řízení státu zrušen a věc byla vrácena prvostupňovému soudu k dalším řízení s tím, že nedostatek součinnosti poškozeného s pojišťovnou škůdce spočívající v nepředložení všech dokladů nemůže být bez dalšího důvodem, který by vedl k závěru o rozporu jednání poškozeného s dobrými mravy, tak by tomu mohlo být snad jedině tehdy, že výlučně poškozený úmyslně zmařil jednou pro vždy možnost pojištěného domoci se práva na plnění z pojistné smlouvy.4. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku z 21. 4. 2016 č. j. 10 C 222/2009-258 bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. K odvolání žalované byl rozsudek okresního soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci z 1. 2. 2017 č. j. 75 Co 399/2016-282 zrušen a věc vrácena k okresnímu soudu s tím, že je třeba mj. se zabývat tím, zda v důsledku započtení žalovaná pohledávka zanikla pohledávka žalobce či nikoliv, v případě, že by pohledávka zanikla započtením, lze uvažovat o eventuálním nároku žalobce vůči žalované z titulu náhrady škody zaviněným jednáním žalované – neposkytnutím součinnosti pojišťovně žalobce.5. Z insolvenčního rejstříku je patrno, že unesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 5. 6. 2018 č. j. KSOL 41 INS 5117/2018-A-9 rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka – žalované a povolil řešení úpadku oddlužením. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 5. 6. 2008. Z insolvenčního rejstříku je patrno, že žalobkyně svou pohledávku nepřihlásila. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. 1. 2024 č. j. KSOL 41 INS 5117/2018-B-29 soud vzal na vědomí splnění oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dále soud osvobodil žalovanou od placení pohledávek:zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny,věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo avěřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.6. Dle § 414 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. 5. 2019, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle odst. 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právu postihu.7. V projednávané věci nelze žalobě ve stávající situaci vyhovět z důvodu, že podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužného nájemného a služeb a tvrzená pohledávka žalobkyně vznikla v době před rozhodnutím o úpadku žalované a jedná se o pohledávku, kterou bylo nutno uplatnit v insolvenčním řízení. Dle citovaného ust. § 414 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dle § 173 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, se přihlašují i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu. To však žalobkyně neučinila ve lhůtě určené insolvenčním soudem, tedy do 30 dnů od 5. 6. 2018 a pohledávka žalobkyně do oddlužení zahrnuta nebyla. Insolvenční soud pak žalovanou pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 22. 1. 2024 č. j. KSOL 41 INS 5117/2018-B-29 osvobodil od placení pohledávek, jež měly být uplatněny v insolvenčním řízení, avšak nebyly. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015 sp. zn. 29 Cdo 2756/2013, pak pohledávky, na něž se vztahuje osvobození dle § 414 ins. z., se nacházejí ve stejném režimu, jako tzv. naturální obligace, přičemž takovou pohledávku nelze u soudu vymáhat – a tedy ji ani soudně přiznat. Z uvedených důvodů proto nelze žalobě vyhovět a soud žalobu zamítl, kdy za této situace je již nadbytečné dělat další závěry o skutkovém stavu, hodnotit provedené důkazy a činit další právní závěry.8. V řízení byla úspěšná žalovaná, náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále i jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 607 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy 30 960 Kč (6 x 4 860 Kč, 6 x 300 Kč), dále 21% DPH z částky 30 960 Kč ve výši 6 501,60 Kč, celkem tedy 37 461,60 Kč.9. Náklady odvolacího řízení žalované sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 4 500 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze dvou úkonů (odůvodnění odvolání žalované, účast u jednání odvolacího soudu) uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a za cestu realizovanou dne , datum, náhrada 2 253 Kč za 212 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km /technický průkaz o spotřebě pohonné hmoty odkazuje na normy Evropských společenství (ES) nebo (EU), třetí údaj v techni