103 C 11/2023-86 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 5. 2023 se žalobce domáhá zaplacení částky 65 884 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s žalovaným. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 39 150,07 Kč, smluvní pokuty 998 Kč za prodlení s placením splátek č. 5 a 6, splatných dne 17. 5. 2017 a 17. 6. 2017 delším než 30 dnů (jako pokuty 499 Kč za jednotlivý případ prodlení), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč (jako náhrady 200 Kč za tři prodlení s úhradou splátek splatných dne 17. 4. 2017, 17. 5. 2017 a 17. 6. 2017 delším než 15 dnů), smluvní pokuty ve výši 19 002,50 Kč (jako pokuty 0,1 % denně z částky 45 284 Kč za dobu od 26. 7. 2017 do 15. 5. 2023), příslušenství pak sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 133,93 Kč (jako úroku přirostlému ke dni 24. 7. 2017), smluvního úroku ve výši 63,07 % ročně z částky 39 150,07 Kč za dobu od 26. 7. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422,00 Kč, a zákonného úroku z prodlení zve výši 8,05 % ročně z částky 46 882 Kč za dobu od 26. 7. 2017 do zaplacení. Žalobce měl ověřit úvěruschopnost žalovaného zjištěním jeho příjmů, výdajů a jeho lustrací v databázích SOLUS a NRKI, dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalovaného a úvěr mu poskytl. Žalovaný uhradil pouze 4 splátky, vždy ve výši 2 299 Kč, a to dne 16. 1. 2017, 21. 2. 2017, 23 3. 2017 a 15. 5. 2017, dále neuhradil ničeho, všechny závazky ze smlouvy se tak dle ujednání ve smlouvě staly okamžitě splatnými po 65 dnech prodlení s placením jakékoliv splátky, tedy ke dni 24. 7. 2017.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil.3. Výpisem z registru SOLUS (č. l. 16) bylo prokázáno, že 2. 12. 2016 žalobce provedl lustraci žalovaného v uvedeném registru a o žalovaném v něm nebyl žádný záznam.4. Výpisem z registru NRKI (č. l. 17) bylo prokázáno, že dne 2. 12. 2016 žalobce provedl lustraci žalovaného v uvedeném registru, žalovanému bylo stran platební morálky uděleno skóre 317, ke kterému je uvedeno hodnocení „vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší nebo zamítán“.5. Pracovní smlouvou a dodatkem číslo 1 k pracovní smlouvě (č. l. 26-28 a shodně č. l. 53, 57, 58, 60) bylo prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, , podepsali dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které se žalovaný pro uvedenou společnost, jako zaměstnanec, zavázal provádět práci jako , Anonymizováno, za mzdu , částka, hrubého na hodinu, smlouva byla uzavřena od , datum, a dodatkem prodloužena do , datum, .6. Výplatními páskami (č. l. 25 a shodně 54-55) bylo prokázáno, že za srpen 2016 byla mzda žalovaného , částka, , za září 2016 byla , částka, a v říjnu 2016 byla , částka, .7. Výpisy z účtů (č. l. 21-24, shodně 29-32) bylo prokázáno, že v srpnu 2016 žalovaný obdržel od zaměstnavatele na účet částku , částka, , v září 2016 částku , částka, a v říjnu 2016 částku , částka, , přičemž v září 2016 žalovaný účet nepovoleně přečerpal o 18,19 EUR a v říjnu 2016 o 13,30 EUR.8. Kopií občanského průkazu (č. l. 34 a 59) bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost žalovaného pořízením kopie jeho občanského průkazu.9. Hodnocením klienta (č. l. 35) bylo prokázáno, že dne 5. 12. 2016 žalobce provedl hodnocení žalovaného a zjistil, že již má s žalovaným sjednánu jednu další smlouvu, příjmy žalovaného zjistil na , částka, , výdaje zjistil v rozsahu životního minima ve výši 3 410 Kč, existujících splátek žalobci ve výši 2 499 Kč, nákladů na nájemné a inkaso ve výši 6 000 Kč, celkem tedy výdaje zjistil na 11 909 Kč měsíčně a vypočítal, že volné zdroje žalovaného jsou ve výši 7 391 Kč, dále o žalovaném zjistil, že bydlí v nájmu, vzdělání má , Anonymizováno, , v hodnocení úvěruschopnosti je uvedeno, že žalovaný nedoložil inkaso a bylo počítáno s kurzem 27,023 a úvěr byl schválen.10. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru (č. l. 50-52) bylo prokázáno, že žalovaný na předtištěném formuláři s číslem smlouvy , spisová značka, a hlavičkou žalobce učinil dne 5. 12. 2016 ve vztahu k žalobci návrh na uzavření smlouvy, když v tomto návrhu je uvedeno, že smluvní strany uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o bezúčelový úvěr ve výši 40 001 Kč splatný v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč, když splátky budou uhrazeny nejpozději sedmnáctého dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba byla sjednána na 84,9 % ročně, smluvní strany dále ujednaly, že smlouva nabude účinnosti oznámením o schválení úvěru, přičemž součástí oznámení je splátkový kalendář. Součástí návrhu bylo ujednání o poplatcích a smluvních pokutách souvisejících s prodlením žalovaného. Dále návrh uvádí, že v případě, že se žalobce rozhodne smlouvu uzavřít, okamžitě vyplatí požadované prostředky na účet uvedený žadatelem o úvěr (žalovaným), kdy pro tento případ žalovaný uvedl účet číslo , č. účtu, .11. Oznámením o schválení úvěru se splátkovým kalendářem (č. l. 48-49) bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce schválil návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, učiněný žalovaným ve věci poskytnutí úvěru ve výši 40 001 Kč a vystavil žalovanému splátkový kalendář.12. Dokladem o vyplacení úvěru (č. l. 20) bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne 20. 12. 2016 úvěr ve výši 40 001 Kč na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Potvrzením , právnická osoba, (č. l. 33 a shodně č. l. 56) bylo prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je veden na jméno žalovaného.14. Kartou klienta (č. l. 47) bylo prokázáno, žalovaný uhradil žalobci 4 splátky ve výši 2 299 Kč, a to dne 16. 1. 2017, 21. 2. 2017, 23. 3. 2017 a 15. 5. 2017 a další splátky již neprovedl.15. Předžalobní výzvou a podacím archem (č. l. 14-15) bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předmětu tohoto řízení výzvou odeslanou dne 26. 4. 2023.16. Soud neučinil žádná skutková zjištění z výzvy k zaplacení na č. l. 38-39, dodejky na č. l. 40, výzvy k zaplacení na č. l. 43-44, dodejky na č. l. 45 a oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 46, když skutečnost, zda byl žalovaný vyzván k úhradě a jak probíhalo zesplatnění úvěru nejsou vzhledem k níže uvedenému závěru o splatnosti nároků žalobce pro věc významné. Stejně tak soud nečiní skutková zjištění z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek na č. l. 8-9 a přílohy č. 1 k vyjádření znalce na č. l. 10-12, neboť úrok úvěru byl vzhledem k níže uvedenému zamítán a otázka jeho výše tak nebyla podstatná, soud se tak nezabýval ani sdělením ČSOB na č. l. 70, sdělením KB na č. l. 72 a sdělením ČS na č. l. 74. Soud neučinil žádné skutkové zjištění ani z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 13, neboť oprávněnost či neoprávněnost žalobce poskytovat spotřebitelské úvěry a jeho z toho případná přestupková odpovědnost nejsou pro věc rozhodné. Vzhledem k níže uvedené konstatované absolutní neplatnosti smlouvy pak není ani rozhodné, zda žalobce splnil sovu informační povinnost ve vztahu k žalovanému, spotřebiteli, soud tak nečinil žádná skutková zjištění z prohlášení klienta na č. l. 18-19, předsmluvního formuláře na č. l. 36-37, a předsmluvního formuláře na č. l. 41-42.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaný na předtištěném formuláři s hlavičkou žalobce a s číslem smlouvy , spisová značka, navrhl žalobci uzavření smlouvy, kdy v návrhu je uvedeno, že smluvní strany uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobce poskytne žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 40 001 Kč, které je žalovaný povinen vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 84,9 % ročně. Splátky měly být hrazeny nejpozději do sedmnáctého dne každého kalendářního měsíce, smlouva měla nabýt účinnosti oznámení o schválení úvěru učiněným žalobcem, přičemž součástí oznámení měl být splátkový kalendář, v případě schválení smlouvy žalobcem byl žalobce oprávněn vyplatit bez dalšího sjednané peníze žalovanému na jím uvedený účet číslo , č. účtu, , náležející žalovanému. Součástí smlouvy bylo ujednání o poplatcích a smluvních pokutách souvisejících s prodlením žalovaného. Sjednané prostředky pak žalobce žalovanému dne , datum, vyplatil sjednaným způsobem a oznámil žalovanému schválení úvěru dne , datum, a zaslal mu splátkový kalendář. Před uzavřením smlouvy žalobce žalovaného lustroval v registru SOLUS a dále v registru NRKI, dle kterého bylo žalovanému uděleno skóre 317 hodnocené jako vyšší riziko, kdy je úvěr výrazně limitován výší nebo zamítán. Žalobce od žalovaného dále zjistil, že tento má již s žalobcem sjednánu jednu další smlouvu, příjmy žalovaného žalobce zjistil na , částka, a tyto ověřil z výplatních pásek od zaměstnavatele žalovaného a výpisů z účtů a ověřil, že pracov