11 C 133/2023-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 700 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 4 778 Kč jako poplatku za poskytnutí zápůjčky, částky 2 500 Kč jako účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, a to za písemné výzvy ze dne 23. 8. 2022, 30. 8. 2022, 6. 9. 2022, 15. 9. 2022 a 30. 9. 2022, částky 3 268 Kč jako smluvní pokuty dle čl. 2.3 smlouvy (tj. smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 14 700 Kč za dobu od 17. 8. 2022 do 4. 8. 2023) a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 478 Kč (tj. z dlužné jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky) s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, (v žalobě je uvedeno dne , datum, , vzhledem však k předloženým důkazům jde o písařskou chybu) mezi žalobkyní a žalovanou. Dle žalobkyně žalovaná uhradila na úvěr pouze částku 1 906 Kč.2. Žalobkyně na výzvu soudu neuvedla, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.4. Skenem občanského průkazu bylo prokázáno, že se jedná o občanský průkaz žalované.5. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že smlouva byla podepsána dne , datum, žalovanou jako klientkou a dne , datum, žalobkyní jako věřitelkou, obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, ve lhůtě do 2 dnů od podpisu smlouvy, a závazek žalované tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč do 17. 7. 2022. RPSN bylo ve smlouvě vyčísleno na 33 519 %.6. Dodatkem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že je podepsán dne , datum, žalovanou jako klientkou a žalobkyní jako věřitelkou, obsahem dodatku je závazek žalobkyně navýšit zápůjčku poskytnutou žalované dle smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve výši 5 000 Kč o dalších 5 000 Kč a závazek žalované uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 1 625 Kč. Celkem tedy měla žalovaná vrátit ve lhůtě do 17. 7. 2022 částku 10 000 Kč a poplatek ve výši 3 250 Kč.7. Dodatkem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že je podepsán dne , datum, žalovanou jako klientkou a žalobkyní jako věřitelkou, obsahem dodatku je závazek žalobkyně navýšit zápůjčku poskytnutou žalované dle smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve výši 10 000 Kč o další 3 000 Kč a závazek žalované uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 975 Kč. Celkem tedy měla žalovaná vrátit ve lhůtě do 17. 7. 2022 částku 13 000 Kč a poplatek ve výši 4 225 Kč.8. Dodatkem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že je podepsán dne , datum, žalovanou jako klientkou a žalobkyní jako věřitelkou, obsahem dodatku je závazek žalobkyně navýšit zápůjčku poskytnutou žalované dle smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve výši 13 000 Kč o dalších 1 700 Kč a závazek žalované uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 553 Kč. Celkem tedy měla žalovaná vrátit ve lhůtě do 17. 7. 2022 částku 14 700 Kč a poplatek ve výši 4 778 Kč.9. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo prokázáno, že pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalované, byla na tento účet poukázána dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 3 000 Kč a dne , datum, částka 1 700 Kč.10. Předžalobní výzvou a podacím archem ze dne 26. 6. 2023 bylo prokázáno, že uvedeného dne odeslala žalobkyně prostřednictvím České pošty s. p. žalované výzvu k zaplacení pohledávky ve výši 24 375 Kč do tří dnů ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .11. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní, a to Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, a upomínek a opakovaných výzev k úhradě ze dne 23. 8. 2022, 30. 8. 2022, 6. 9. 2022, 15. 9. 2022 a 30. 9. 2022 soud nečinil s ohledem na právní hodnocení věci a s ohledem na skutečnost, že k uvedeným výzvám nebyl předložen žádný důkaz o jejich odeslání či doručení, žádná skutková zjištění12. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla téhož dne žalované na její účet částku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit do 17. 7. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč. Dne , datum, podepsaly účastnice dodatek k této smlouvě, na základě kterého navýšila žalobkyně zápůjčku o částku 5 000 Kč, kterou dne , datum, opět poukázala na účet žalované, přičemž žalovaná se zavázala za navýšení uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč. Dne , datum, podepsaly účastnice další dodatek k této smlouvě, na základě kterého navýšila žalobkyně zápůjčku o částku 3 000 Kč, kterou dne , datum, poukázala na účet žalované, a žalovaná se zavázala za navýšení uhradit poplatek ve výši 975 Kč. Dne , datum, opětovně účastnice podepsaly dodatek k této smlouvě, na jehož základě žalobkyně navýšila zápůjčku o částku 1 700 Kč, tuto částku uvedeného dne poukázala na účet žalované a žalovaná se zavázala uhradit za navýšení poplatek ve výši 553 Kč. Celkem tedy žalobkyně poskytla žalované částku 14 700 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčené prostředky do 17. 7. 2022 spolu s poplatkem v celkové výši 4 778 Kč. Žalovaná dosud vrátila pouze částku 1 906 Kč. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky žalované či jejím navýšení žádným způsobem neprověřovala úvěruschopnost žalované Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 24 375 Kč dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, předžalobní výzvou odeslanou dne 26. 6. 2023.13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, , (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, ve znění dodatků ze dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, žalobkyně vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalobkyně však žádným způsobem neověřila před poskytnutím spotřebitelského úvěru úvěruschopnost žalované a zcela tak rezignovala na povinnost, kterou ji ukládá § 86 odst. 1 z. s. ú. Z t