3 C 174/2024-17 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení částky 18.765 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, .Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Dne , datum, uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, na dobu 24 měsíců. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 7. 4. 2022 do 26. 1. 2023 doplatek ve výši 11.365 Kč splatný dne 15. 2. 2023. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 27. 1. 2023 do 9. 5. 2023 doplatek ve výši 7.400 Kč splatný dne 31. 5. 2023. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2024 upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky 21.399,24 Kč. Žalovaná na svůj dluh žalobci ničeho neuhradila.Žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu částku 18.765 Kč (11.365 + 7.400) zaplatit. Soud proto shledává žalobcův nárok jako oprávněný.Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal, když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.