3 C 244/2023-60 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví mezi jí a žalovanou na pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), (dále jen „předmětné nemovitosti“), kdy tyto nemovitosti jsou u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobkyně uvedla, že nemá zájem setrvávat ne spoluvlastnictví, nemovitosti nejsou udržovány a je třeba je opravit, žalobkyně však nemůže dosáhnout shody s žalovanou a taktéž nemá prostředky na odkup jejího podílu. Dle žalobkyně není možné faktické rozdělení předmětných nemovitostí, žalovaná na odkup podílu žalobkyně taktéž nedisponuje potřebnými prostředky, žalobkyně tak navrhla zpeněžení předmětný nemovitostí v dražbě. Nadto na pozemku p. č. , hodnota, se pak má nacházet „černá stavba“ a tuto situaci je třeba řešit jejím odstranění.2. Žalovaná uvedla, že taktéž nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví předmětných nemovitostí s žalobkyní, potvrdila, že nemá peníze na odkup podílu žalobkyně, předmětné nemovitostí nelze rozdělit, žalovaná souhlasila s dražbou. Žalovaná nadto potvrdila existenci „černé stavby“, navrhuje však její dodatečnou legalizaci.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci je možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 6) bylo prokázáno, že ve prospěch žalobkyně a žalované je pro každou z nich evidováno v katastru nemovitostí vlastnické právo k podílu id. ½ na pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), to vše v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, . Ke spoluvlastnickému podílu žalované je evidováno zástavní právo exekutorské na základě exekučního příkazu Exekutorského úřadu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Ke spoluvlastnickému podílu žalované je evidováno zástavní právo z vícero rozhodnutí správního orgánu Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, .5. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že znalec stanovil obvyklou cenu pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), to vše v k. ú. , adresa, , (tedy předmětných nemovitostí), ve výši 1 150 000 Kč. Stavba č. p. , hodnota, je rodinným domem, jedná se jednotku 4+1 přístupnou dveřmi ze zahrady přes předsíň, vodovodní přípojka je z blízké studánky, odpady jsou svedeny do žumpy, dům má jednu odpojenou elektrickou přípojku, zbylé pozemky tvoří zahradu domu a jsou společně s domem přístupné po nezpevněné cestě končící u předmětných nemovitostí. Dům byl postaven v roce 2003, je částečně nedokončen a vyžaduje opravy.6. Ze snímku z chatovací aplikace (č. l. 13) soud zjistil, že dne 23. 9. 2021 žalobkyně žádala o zpřístupnění předmětných nemovitostí žalovanou znalci za účelem jejich ocenění, žalovaná s tím souhlasila. Je tak prokázáno, že žalovaná souhlasila s návštěvou znalce a znaleckým oceněním, není však prokázáno, že by se zavázala hradit náklady na znalecký posudek, nic takového v komunikaci žalobkyně nepožaduje a žalovaná nic takového nepotvrzuje.7. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. Předžalobní výzvy jsou podstatné z hlediska § 142a o. s. ř., jeho aplikace však vzhledem k závěrům uvedeným níže nepřipadá v úvahu. Okolnosti týkající se černé stavby jsou pak pro rozhodnutí o vypořádání bezpředmětné.8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná jsou každá v katastru nemovitostí evidovány jako vlastníci id. podílu ve výši ½ na předmětných nemovitostech. Stavba č. p. , hodnota, je rodinným domem, jedná se jednotku 4+1 přístupnou dveřmi ze zahrady přes předsíň, vodovodní přípojka je z blízké studánky, odpady jsou svedeny do žumpy, dům má jednu odpojenou elektrickou přípojku, zbylé pozemky tvoří zahradu domu a jsou společně s domem přístupné po nezpevněné cestě končící u předmětných nemovitostí. Dům byl postaven v roce 2003, je částečně nedokončen a vyžaduje opravy, obvyklá cena předmětných nemovitostí je 1 150 000 Kč.9. Dle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.10. Dle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.11. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.12. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.13. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, kdy každé z nich náleží podíl ideální ½, jejich vlastnické právo je evidováno v katastru nemovitostí, uplatní se domněnka správnosti katastrálního zápisu a má se za to, že jsou vlastníky. Žalobkyně ani žalovaná shodně nemají vůli setrvávat ve spoluvlastnictví, nemohou k tomu být nuceny (§ 1140 odst. 1 o. z.), k dohodě na zrušení spoluvlastnictví zjevně nedošlo, nebyly pak tvrzeny, prokazovány, a tedy ani shledány důvody pro zamítnutí zrušení vypořádání dle poslední věty § 1140 odst. 2 o. z., soud tak přistoupil ke zrušení spoluvlastnictví. Společně s rozhodnutím zrušení spoluvlastnictví pak soud rozhoduje i způsobu jeho vypořádání (§ 1143 o. z.).15. Při určení způsobu vypořádání soud není vázán návrhem stran, ale zákonnou posloupností způsobů vypořádání (rozdělení, přikázání jednomu ze spoluvlastníků, dražba). Rozdělení domu vzhledem k dispozici domu (jedna bytová jednotka s jedinými přípojkami vody, odpadu a elektřiny) a jediné možné přístupové cestě není možné, dělit pak pozemky tvořící zahradu domu je zjevně neúčelné, konečně ani jedna ze spoluvlastnic si rozdělení věci nepřála. Soud tak předmětné nemovitosti nedělil dle § 1144 o. z. Žádná ze spoluvlastnic si pak nepřála nabýt předmětné nemovitosti, soud tak rozhodl o dražbě dle § 1147 o. z., nebyly tvrzeny ani prokazovány důvody, pro které by soud měl rozhodnout o dražbě jen mezi spoluvlastníky, toto omezení tak soud nestanovil.16. Soud tak žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a jeho způsobu vypořádání – zpeněžením v dražbě s rozdělením výtěžku mezi spoluvlastnice podle jejich podílu na věci, tedy ve výši ½ výtěžku dražby každé ze spoluvlastnic – žalobkyni a žalované (výroky I. a II.).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je specifickým řízením, tzv. iudicii duplicis, kdy v zásadě stejně úspěšné jsou obě strany sporu, obě mohou zahájení řízení volně iniciovat, jejich majetkové hodnoty zůstávají zachovány a nelze tak posoudit větší či menší míru úspěchu ve věci. Soud proto rozhodl tak, že žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Specifické okolnosti pro odchylné rozhodnutí – zamítnutí žaloby, obstrukční jednání, souhlas žalované s částečnou náhradou nákladů řízení žalobkyni apod. soud neshledal.