3 C 66/2024-24 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 45.801,35 Kč s příslušenstvím jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Dne , datum, uzavřel žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 28. 2. 2022 do 26. 7. 2022 doplatek ve výši 34.822,03 Kč splatný dne 18. 8. 2022. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 27. 7. 2022 do 13. 2. 2023 doplatek ve výši 29.591,82 Kč splatný dne 9. 3. 2023. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení splatný dne 1. 3. 2023 a vyúčtoval žalovanému poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatnou dne 7. 11. 2022. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2023 upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky 50.592,71 Kč. Žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil.Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu částku 45.801,35 Kč zaplatit. Soud proto shledává žalobcův nárok ve výši 45.801,35 Kč jako oprávněný.Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 1.500 Kč za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.833 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 4.011 Kč (1.500 + 300 + 378 + 1.833) přiznal.