3 C 90/2024-22 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 34.799,15 Kč s příslušenstvím jednak jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, a jednak jako dluhu z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo na odběrné místo , adresa, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.Soud dospěl z provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Dne , datum, uzavřel žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohy ve výši 2.000 Kč měsíčně. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 20. 10. 2022 do 23. 2. 2023 doplatek ve výši 11.810,91 Kč splatný dne 13. 3. 2023. Žalobce vyúčtoval za odebranou elektřinu za období od 24. 2. 2023 do 4. 4. 2023 doplatek ve výši 606,79 Kč splatný dne 2. 5. 2023. Dne , datum, uzavřel žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohy ve výši 2.000 Kč měsíčně. Žalobce vyúčtoval fakturou za odebraný plyn za období od 26. 9. 2022 do 2. 4. 2023 doplatek ve výši 44.093,95 Kč splatný dne 2. 5. 2023. Žalobce vyúčtoval fakturou za odebraný plyn za období od 26. 9. 2022 do 2. 4. 2023 doplatek ve výši 44.093,95 Kč splatný dne 2. 5. 2023. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2023 upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky 39.535,11 Kč. Žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil.Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu zaplatit. Soud proto shledává žalobcův nárok jako oprávněný.Neuhrazením dluhu za elektřinu se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž tato smlouva se řídí ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) týkající se kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalobce povinen dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a povinností žalovaného bylo za dodaný zemní plyn zaplatit. Soud proto shledává žalobcův nárok jako oprávněný.Neuhrazením dluhu za zemní plyn se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 1.500 Kč za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.392 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 3.570 Kč (1.500 + 300 + 378 + 1.392) přiznal.