ECLI: ECLI:CZ:OSJE:2024:4.C.1.2024.1 Datum: 2024-04-11 Předmět: o 15 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 39 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 321/2001 Sb.", "§ 451 z. č. null/null Sb.", "§ 457 z. č. null/null Sb.", "§ 517 z. č. null/null Sb.", " ["postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 15 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 3028 (89/2012 Sb.), § 39 (null/null Sb.), § 657 (null/null Sb.), § 2 (321/2001 Sb.).
1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 26.9.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%, se zákonným úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 385 Kč od 2.12.2005 do 1.9.2006. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společnosti , právnická osoba, , smlouvu o půjčce číslo, tel. číslo, , právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný zaplatil částku ve výši 5600 Kč, přičemž pohledávky z předmětné smlouvy byly postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , která je posléze na základě smlouvy ze dne , datum, postoupila na žalobce. Žalovaný se zavázal zaplatil na půjčku i souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč, tedy celkovou částku ve výši 23 985 Kč ve 39týdenních splátkách.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání dne 11.4.2024 nebyl předvoláván, o účast pro pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody žalovaný nežádal. Žalobce se z účasti na jednání soudu omluvil.3. K výzvě soudu ze dne 5.2.2024, aby žalobce doplnil tvrzení ohledně toho, jakým způsobem získal původní věřitel informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaný doložil, se žalobce vyjádřil tak, že smlouva o půjčce byla uzavřena dne , datum, , půjčku je možno poskytnout jen žadateli s nenulovým příjmem, žadatel předkládá potvrzení o příjmech,, údaje se doplní do zákaznické karty, tu si ponechává dlužník, současně žalobce předložil soudu formulář prázdné nevyplněné zákaznické karty. Z této soud neučinil žádná skutková zjištění.4. Smlouvou o půjčce a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne , datum, podepsali právní předchůdce a žalovaný smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Smlouva výslovně uvádí, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 15 000 Kč, žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí peněz a zavázal se je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8985 Kč v 39týdenních splátkách ve výši 615 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy.5. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval dne 26.4.2023 před podáním žaloby k úhradě žalované částky.6. Výpisy z obchodního rejstříku, oznámeními o postoupení pohledávky, podacími archy, potvrzením o platbě, přílohou ke smlouvě, smlouvou o postoupení bylo prokázáno, že dne , datum, podepsal právní předchůdce žalobce jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován v oznámení ze dne 25. 6. 2015 předaným k poštovní přepravě dne 31. 7. 2015. Dne , datum, podepsal přechodný věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě, kterou přechodný věřitel postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na žalobce. O tomto postoupení informoval přechodný věřitel žalovaného oznámením ze dne 17.9.2018 předaným k poštovní přepravě dne 19.9.2018.7. Tvrzení žalobce, že žalovaný na půjčku zaplatil částku ve výši 5 600 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. Dne , datum, podepsali právní předchůdce a žalovaný smlouvu o půjčce č. , hodnota, , smlouva výslovně uvádí, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb., když na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 15 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 985 Kč v 39týdenních splátkách ve výši 615 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. Dne , datum, podepsal právní předchůdce žalobce jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován v oznámení ze dne 25.6.2015 předaným k poštovní přepravě dne 31.7.2015. Dne , datum, podepsal přechodný věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě, kterou přechodný věřitel postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na žalobce. O tomto postoupení informoval přechodný věřitel žalovaného oznámením ze dne 17.9.2018 předaným k poštovní přepravě dne 19.9.2018. Žalobce žalovaného vyzval dne 26.4.2023 před podáním žaloby k úhradě žalované částky. Žalovaný na půjčku zaplatil celkem částku ve výši 5 600 Kč.10. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný sídlem žalobce, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i Maltská republika jsou členy Evropské unie a řízení ve věci bylo zahájeno po 10. 1. 2015, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení u spotřebitelských smluv smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci jde o závazek ze spotřebitelské smlouvy, žalovaný jako spotřebitel má bydliště v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu.11. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o půjčce soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.12. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.15. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.16. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dosta
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.