4 C 133/2024-17 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manželky podaným u zdejšího soudu dne , datum, , jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, když manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Manžel s rozvodem manželství vyslovil souhlas.Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli po dvouleté známosti manželství dne , datum, před Městským národním výborem v Olomouci, u obou manželů se jedná o manželství první. Ze vztahu manželů se narodily již zletilé děti. Manžel začal v poslední době nadměrně požívat alkohol, chová se pod jeho vlivem delší dobu nevhodně, a to i směrem k manželce, byl vykázán Policií ČR dne , datum, ze společného obydlí, když je agresivní, opakuje výhružky vůči manželce, je nevypočitatelný, manželka vylučuje obnovení soužití, manželé společně hospodařili do vykázání manžela, nejméně čtyři roky se intimně nestýkají.Podle ustanovení § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 nového občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V předmětné věci byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku, neboť bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zásadně na straně manžela, který nadměrně požívá alkohol, pod jeho vlivem se chová nevhodně, je agresivní, opakuje výhružky vůči manželce, byl vykázán Policií ČR dne , datum, ze společného obydlí, soud tedy manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje ustanovením § 23 z.ř.s.