4 C 152/2024-25 — Okresní soud v Jeseníku

Předmětem tohoto řízení je žaloba o zaplacení částky ve výši 24 158 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , když číslo odběrného místa (EAN OPM) , hodnota, , žalované byla dodávána elektřina, dodávku elektřiny vyfakturoval žalobce za OM č. , hodnota, , na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , datum ukončení dodávky dne , datum, , za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , na částku 24 158 Kč, a to s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, .Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala.Jednání dne , datum, bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se z neúčasti na jednání omluvil, žalovaná nikoliv.V projednávané věci dospěl po provedeném dokazování, a to smlouvou o dodávkách elektřiny, vyúčtováním, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, ceníkem, předžalobní upomínkou, potvrzením a obchodními podmínkami k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce jako právnická osoba, která je dodavatelem plynu a elektřiny, se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, s datem zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (EAN OPM) , hodnota, .V souladu se smlouvou byla žalované dodávána elektřina, dodávku elektřiny vyfakturoval žalobce za období ode dne , datum, do dne , datum, fakturou č. , hodnota, , na částku 24 158 Kč, a to s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva byla ukončena pak ke dni , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud neučiní, bude podána žaloba. Žalovaná žalovanou částku neuhradila.Práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřené smlouvy. Smlouvu, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli, soud právně hodnotil jako smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb.V projednávané věci dospěl soud k závěru, že byla uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradil žalobci za odebranou elektřinu žalovanou částku ve výši 24 158 Kč. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky a rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, když žalovaná se dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a za dobu, kdy se žalovaná nachází v prodlení s úhradou dluhu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 408,50 Kč. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 2 100 Kč/úkon – tedy 2 x 2 100 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 050 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1 291,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 967 Kč.Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.