4 C 220/2023-42 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 8 223,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 223,09 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 635,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 275,95 Kč a částku ve výši 1 973,54 Kč jakožto smluvní pokutou, žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč, celkem částku ve výši 27 888 Kč, a to měsíčními splátkami po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den , datum, . Žalobce tvrdil, že prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 13 200 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, ode dne , datum, je žalovaný v prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobce ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.3. Informací ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce má jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru povolení k této činnosti ke dni , datum, .4. Z výpisu z OR žalobce bylo prokázáno, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán s datem zápisu , datum, .5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako úvěrující se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci dále částku ve výši 1 444 Kč jako úrok, dále částku ve výši 7 350 Kč jako úplatu za poskytnutí úvěru, 1 394 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a 2 700 Kč za inkaso plateb, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že se jedná o informace o jednorázovém a bezúčelovém spotřebitelském úvěru7. Tvrzení žalobce se poskytovatel úvěru poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a že žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 13 200 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy– seznamu pohledávek v listinné podobě a z potvrzení o provedení transakce bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, kupní cena byla zaplacena.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalovanému bylo dopisem oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván, aby do 10 dnů ode dne obdržení dopisu uhradil dlužnou částku, oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.11. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo prokázáno, že v roce 2021 byla v , právnická osoba, . obvyklá výše roční úrokové sazby 19,9 % u spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč.12. Ze zprávy ČSOB a.s. bylo prokázáno, že v období , datum, - , datum, byla u neúčelových úvěrů do 49 tis. sazba 12,9 % - 16,9 % p.a. standardně, od , datum, byla u neúčelových úvěrů do 49 tis. sazba 13,9 % - 19,9 % p.a. standardně.13. Dodatkem k pracovní smlouvě a mzdovým listem bylo prokázáno, že žalovaný se dnem nástupu do práce , datum, nastoupil k zaměstnavatele , právnická osoba, . jako skladník na dobu neurčitou, jeho čistá mzda v únoru 2021 dosahovala částky ve výši 26 132 Kč.14. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný měl pronajatou část bytu od pronajímatele , tituly před jménem, od , datum, za nájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně.15. Žádostí o úvěr ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný potvrdil právnímu předchůdci žalobce, že je zaměstnán se mzdou 30 000 Kč, má výdaje 7 000 Kč, je svobodný, má střední vzdělání.16. Soud učinil po provedeném dokazování následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce poukázal v hotovosti žalovanému dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci dále částku ve výši 1 444 Kč jako úrok, dále částku ve výši 7 350 Kč jako úplatu za poskytnutí úvěru, 1 394 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a 2 700 Kč za inkaso plateb, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 13 200 Kč. Dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno a byl současně vyzván, aby do 10 dnů ode dne obdržení dopisu uhradil dlužnou částku, oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru ověřil příjmy a výdaje žalovaného, měl k dispozici pracovní smlouvu, mzdový list a smlouvu nájemní.17. V roce 2021 byla v , právnická osoba, . obvyklá výše roční úrokové sazby 19,9 % u spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, u ČSOB a.s. v období , datum, - , datum, byla u neúčelových úvěrů do 49 tis. sazba 12,9 % - 16,9 % p.a. standardně.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Za situace, kdy společnost , právnická osoba, . jako úvěrující řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak podrobně uvedeno shora, kdy zjistila jeho příjem, výdaje spojené s bydlení, pak poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci navíc částku ve výši 1 444 Kč jako úrok, dále částku ve výši 7 350 Kč jako úplatu za poskytnutí úvěru, částku ve výši 1 394 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a dále částku ve výši 2 700 Kč za inkaso plateb, celkem tedy částku ve výši 27 888 Kč, má soud za to, že žaloba je důvodná pouze částečně.24. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru. Uzavřená smlouva je však absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, když sjednali jednak částku ve výši 1 444 Kč jako úrok, dále částku ve výši 7 350 Kč jako úplatu za poskytnutí úvěru, tj. skrytý úrok, celkem úrok ve výši 8 794 Kč, což představuje 58 % z půjčené částky (15 000 Kč). Tato výše je pak několikanásobkem průměrné úrokové sazby poskytované na obdobné úvěry ve stejný čas, když toto je soudu známo jak z jeho úřední činnosti, tak i ze zpráv bank shora uvedených. Přestože je právní předchůdce žalobce subjektem, u kterého jsou vyšší úrokové sazby s ohledem na vyšší rizikovost, sjednaná sazba úroků převyšuje sazby úroků bankovních úvěrů natolik výrazně, že je třeba sjednanou výši úroků považovat za rozpornou s dobrými mravy a tento rozpor je tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, o které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu.25. Při absolutní neplatnosti smlouvy žalobce (právní předchůdce) nemá právo na zaplacení úroků ze zápůjčky či poplatků nebo smluvních pokut, nýbrž pouze na vydání případného bezdůvodného obohacení (ve výši nezaplacené jisti