11 C 79/2025-66 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 3. 2025 se žalobce domáhá určení, že vlastníkem osobního automobilu , vozidlo, , RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále také „předmětné vozidlo“ nebo „předmětný automobil“) je žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, na základě které koupil žalovaný od žalobce předmětný automobil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že ji toho dne podepsal žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce jako prodávajícího prodat kupujícímu předmětné vozidlo a závazek žalovaného jako kupujícího zaplatit za něj kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný před podpisem kupní smlouvy uhradil sjednanou kupní cenu a žalobce při podpisu smlouvy předal žalovanému klíče od předmětného vozidla a tzv. velký a malý technický průkaz od vozidla. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující zajistí na své náklady přepis vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel a žalobce mu poskytne součinnost v podobě plné moci k přepisu vozidla.4. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, bylo prokázáno, že v době od 2. 4. 2024 do 3. 6. 2024 k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a proto , právnická osoba, vyzvala žalobce k úhradě příspěvku ve výši 3 261 Kč.5. Potvrzením o přijetí sdělení , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobce kontaktoval , právnická osoba, s informací, že již není vlastníkem předmětného vozidla.6. Potvrzením o ukončení případu bylo prokázáno, že případ neuhrazeného příspěvku k předmětnému vozidlu byl ukončen.7. Příkazy ze dne 27. 11. 2024 a 12. 3. 2025 a výzvami ze dne 6. 9. 2024, 20. 8. 2024, 25. 7. 2024 a 4. 3. 2024 bylo prokázáno, že Magistrát města , adresa, odeslal žalobci jako provozovateli příkazy a výzvy z důvodu spáchání přestupků předmětným vozidlem.8. Odporem žalobce proti příkazu bylo prokázáno, že žalobce podal odpor proti příkazu provozovateli vozidla ze dne 12. 3. 2025, ve kterém namítal, že již není vlastníkem předmětného automobilu.9. Z dalších důkazů soud nečinil žádná další relevantní zjištění.10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , vozidlo, , RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dne , datum, žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali kupní smlouvu, v níž se dohodli, že prodávající prodává kupujícímu předmětné vozidlo za kupní cenu 5 000 Kč a kupující se zavazuje zaplatit za vozidlo sjednanou kupní cenu. Dle kupní smlouvy žalovaný uhradil žalobci kupní cenu v plné výši při podpisu kupní smlouvy a žalovaný současně s podpisem smlouvy odevzdal vozidlo žalovanému včetně dokladů k němu. Ve smlouvě bylo uvedeno, že přepis v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad žalovaný s tím, že mu k tomu žalobce poskytne plnou moc. , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) bylo zjištěno, že v době od 2. 4. 2024 do 3. 6. 2024 nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a proto vyzvala žalobce k úhradě příspěvku za předmětné vozidlo do garančního fondu. Žalobce na to kontaktoval , právnická osoba, s informací, že již není vlastníkem předmětného vozidla a , právnická osoba, případ ukončila. Žalobci bylo příkazy ze dne 27. 11. 2024 a 12. 3. 2025 vytknuto Magistrátem města , adresa, , že byly předmětným automobilem spáchány přestupky, přičemž žalobce proti příkazu podal odpor s odůvodněním, že již není vlastníkem předmětného vozidla.11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže bylo ujednáno jinak nebo stanoveno zákonem.14. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud nejprve zkoumal, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na požadovaném určení. Soud dospěl k názoru, že naléhavý právní zájem ve věci dán je, neboť žalovaný neposkytl žalobci sjednanou potřebnou součinnost pro zápis změny vlastníka v registru vozidel a soudní rozhodnutí představuje jediný způsobilý podklad k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, „[…] je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry“ Soud proto shledal požadavek žalobce jako oprávněný a rozhodl tak, že vlastníkem předmětného vozidla byl ke dni , datum, žalovaný, neboť právě na něj přešlo kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne , datum, vlastnické právo k předmětnému vozidlu. V rozporu se smluvním ujednáním žalovaný převod vozidla nezajistil a žalobce nemůže dosáhnout změny zápisu vlastníka v registru vozidel k předmětnému vozidlu jinak, než se ho domáhat podanou žalobou.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že účastníkovi, který nebyl zastoupen právním zástupcem a nedoložil skutečné výdaje, přiznal náhradu nákladů ve výši 2 300 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhrady podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., konkrétně dle § 2 odst. 3, který stanoví, že v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 náleží účastníkovi 300 Kč za každý úkon. V daném případě soud přiznal náhradu za jeden úkon ve výši 300 Kč.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k placení nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.